Semifinales de Copa - Vuelta

Acabamos (todos, no yo) de conocer las designaciones para los partidos de vuelta de semifinales de Copa del Rey.

(¿Cómo se grita en un blog?).

¡Síiii! Madre mía, todavía no me lo creo.

Real Madrid - Sevilla: Fernando TEIXEIRA VITIENES
Almería - FC Barcelona: Miguel Ángel AYZA GÁMEZ

Poco más que añadir. Desde aquel affaire con el cambio de Teixeira por Clos en la vuelta de los cuartos, era muy claro que este partido iba a ser para el cántabro.

¿Y el otro partido? Nada, no digo nada. Simplemente, gracias, don Victoriano.

Indubitativo

Ya hay resolución del Comité de Competición:

Como ellos dicen, es indubitativo:

La imagen del no-corte-de-mangas, indubitativamente, la he cogido de un hilo del Foro Arbitrucho. Gracias, Gabri.

Es culpable

Este fin de semana tuvimos lío. Un portero que sale (mirando al balón, supongo), choca contra alguien, entiende que le han obstaculizado y corre hacia el árbitro reclamando la falta. Guapo no le dijo, sin duda. Vaya, ¿que resulta que el choque fue contra un compañero suyo? Bueno, eso pasa hasta en las mejores familias, ¿no? Una amarilla para calmar los ánimos y ya está.

El caso es que después del partido, desde Málaga, alguien dijo que le habían dicho que el árbitro (Rubinos Pérez, por si alguien aprovechó el fin de semana para irse por ahí) dijo... El portero, Sergio Asenjo, lo confirmó el domingo: "Sí, sí, me menospreció. Me dijo lo que alguien dijo que le habían dicho". Y dicho quedó, claro.

Los jugadores del Málaga lo oyeron todos, faltaría más. Alguno del Valencia ha dicho que no oyó nada. ¿Y el árbitro? Rubinos habló ayer en RadioMarca, que es donde yo le oí, y no dijo nada. Bueno, sí, dejó claro que él no quería entrar ni alimentar esa polémica. ¿Qué significa eso? Pues, simplemente, lo que significa. Por supuesto que no lo confirmó. Por supuesto que no lo desmintió. Por supuesto que solo dijo que no iba a decir ni que sí ni que no.

Pero es culpable, eso se huele a la legua. Lo tuvo que decir, porque Asenjo afirma que lo dijo. Lo tuvo que decir, porque desde Málaga se insiste en que lo dijo. Lo tuvo que decir, porque todos (debería haber escrito TODOS) los medios de comunición han escrito y hablado que lo dijo. Pues ya está, si el caso es tan claro, ¿para qué quieren la confirmación del árbitro? Porque es lo único que quieren, me temo.

Rubinos podría haber dicho "sí, lo dije", y le hubiera caído una buena. Me imagino que se pasaría unas semanas sin pitar y que quedaría señalado para siempre como el tío que dijo privadamente lo que muchos periodistas dicen en público.

O Rubinos podría haber dicho "no, no dije nada de eso", y le hubiera caído una buena. Me imagino que seguiría pitando y que quedaría señalado para siempre como el tío que mintió públicamente, cuando hay tantos a los que nos gusta mentir privadamente.

En fin, que si dice que sí, la caga, y si dice que no, la caga. El problema es que si no dice ni que sí ni que no, la caga. Y para rematar la faena, si ni siquiera habla, la caga. Y no es justo.

Un ser vivo, que sea persona humana, necesita una salida. Si tienes un problema y todas tus opciones de solucionarlo llevan a cagarla, mal lo llevas en la vida. Como se suele decir, apaga y vámonos.

Por lo visto (según he leído hace un rato para documentarme), según el diario Marca el árbitro negó sus declaraciones (el propio sábado o el domingo) diciendo "No quiero entrar en esa polémica y no voy a decir nada de la jugada". Según otros medios, el árbitro no desmintió la acusación de Asenjo diciendo "No quiero entrar en esa polémica y no voy a decir nada de la jugada". ¿Veis la perversidad de la situación? Diciendo exactamente lo mismo, unos medios interpretan que Rubinos dijo que no y otros medios intrepretan que Rubinos dijo que sí. ¡Y todo con una frase en la que dice que no quiere decir nada! Anda que si llega a decir algo...

Rubinos podría haber elegido no hablar con nadie, y yo les hago el titular "Rubinos Pérez no quiere hablar de la jugada". Y les regalo el subtitular "Eso es que se siente culpable". O podría haber elegido reconocer que dijo lo que alguien dijo que... Venga, titular: "Rubinos Pérez reconoce haber menospreciado a Asenjo". Y el subtitular: "Este árbitro queda incapacitado para seguir pitando". O podría haber elegido desmentir las palabras de Asenjo. Titular: "Rubinos Pérez niega haber dicho nada a Asenjo". Subtitular: "Además de menosprecio, culpable de mentiroso". O podría haber elegido hablar, pero no decir nada. Titular: "Rubinos no despeja la incógnita sobre el menosprecio a Asenjo". Para este no tengo subtitular, porque no hace falta. Porque si todo el Málaga dice que lo dijo y todos los medios dicen que lo dijo, es que lo dijo. Lógica 101, se le llama a eso.

Yo no sé si Rubinos dijo lo que dicen que dijo, por lo que esta entrada no es una defensa a ultranza del árbitro. Esta entrada solo quería poner de manifiesto una injusticia y es que haga lo que haga Rubinos, está señalado. Gracias, Asenjo. Cuando un árbitro amonesta o expulsa a un jugador por dirigirse a él de forma poco deportiva, en dos o tres jornadas nadie se acuerda de por qué se le sacó esa tarjeta. Cuando un 'futbolero' acusa a un árbitro de mentir o de algo parecido, no se olvida nunca (la semana pasada el Marca o el As todavía titulaban que Guardiola podría decirle a Clos a la cara que había mentido en el acta, como dijo el entrenador hace unos meses que haría cuando volviera a ver al árbitro).

Ayer Rubinos aceptó responder las preguntas de los periodistas, en directo. No dijo nada, claro. Y la cagó.

Semifinales (Ida) de Copa

Nada, que aquí es imposible acertar. Ya sabemos quiénes son los elegidos para la ida de las semifinales de Copa, pero no porque tuviéramos alguna idea, sino porque nos lo han dicho.

FC Barcelona-UD Almería: MATEU LAHOZ
Sevilla FC-Real Madrid CF: UNDIANO MALLENCO

Será la tercera semifinal que pita el navarro en su carrera. Para el valenciano será su segunda semifinal, tras la sorpresa por su designación del año pasado.

Ya no quiero hacer apuesta sobre los partidos de vuelta. Para los que todavía tengáis ganas, solo deciros que no las pitarán ni Velasco ni Iturralde. Los dos estarán fuera de España. Rubinos, Muñiz, Clos y Teixeira se "pelearán" por los dos partidos, salvo que don Victoriano vuelva a sorprendernos.

Mejor árbitro 2010 para la IFFHS

Como es habitual por estas fechas desde 1987, la Federación Internacional para la Historia y la Estadística en el Fútbol (IFFHS) ha otorgado su premio al mejor árbitro del pasado año. Y parece que ya tenemos lío. El ganador de este año ha sido el inglés Howard Webb.

¿Webb? ¡¡Nooo!! ¿Y por qué no? El inglés es un buen árbitro y el año pasado, UEFA y FIFA ya le declararon, oficiosamente, mejor árbitro del mundo, al concederle las finales de la Champions League y de la Copa del Mundo. ¿Por qué iba a ser menos la IFFHS? Ah, porque somos españoles. Bueno, entonces está todo claro.

Es verdad que en España le tenemos una manía especial a Webb. Yo creo que merecida, pero no es eso lo que se votaba. Se votaba al mejor árbitro del año 2010 y no creo que la elección de Webb desmerezca en nada al premio anual de la IFFHS. Han votado personas de 83 países, entre ellos el nuestro. El voto español nació del CIHEFE, el Centro de Investigaciones de Historia y Estadística del Fútbol Español. Conviene añadir, en defensa de nuestros compatriotas, tras las "collejas" que se está llevando la IFFHS desde la prensa española, que Webb no obtuvo ningún voto del CIHEFE.

Eso sí, antes de escándalos y duda sobre la valía de los expertos españoles que votaron, convendría decir que el CIHEFE no votó por Webb, pero tampoco votó por De Bleeckere, por ejemplo. Para la votación final hay que dar unos cuantos nombres (creo que cinco), por orden, y no caben todos. Si se pudiera votar a diez, seguramente Webb se habría llevado algún voto de España. Bueno, o a lo mejor no, pero seguro que el belga sí.

Por último, antes de comentar la lista final, una defensa de la IFFHS (y por filiación, del CIHEFE). Esta organización de estudiosos de la historia del fútbol, tan denostada estos días en nuestros país, con continuas bromas hacia su supuesta "expertitud", es la misma que ha premiado a Del Bosque como mejor seleccionador 2010, o a Xavi como mejor constructor de juego, o a Casillas como mejor portero, o a Mourinho como mejor entrenador de club. Ah, que ahí sí son expertos. Cuando premian a Webb no tienen ni puñetera idea, pero cuando premian a los nuestros (cosa que no ha hecho FIFA, por ejemplo), sí que saben de fútbol. Pues sí, debe de ser eso.

Pues eso, que el mejor de este año ha sido Howard Webb, con una gran diferencia sobre el segundo, la gran sorpresa del mundial, el uzbeko Ravshan Irmatov. Y ya, luego, todos los demás. Arriba vuelven a estar los de siempre: el suizo Busacca, el belga De Bleeckere, el húngaro Kassai (la otra buena noticia del mundial)...

Entre los veinte primeros están los que tienen que estar: el mexicano Archundia, el argentino Baldassi, el uruguayo Larrionda, el italiano Rosetti, el danés Larsen, el inglés Atkinson... Son nombres que no provocan ninguna sorpresa ni rasgado de vestiduras, aunque podríamos valorar el puesto. Da igual, están ahí y no han ganado, pues ya está.

Algunos comentarios que me sugiere la lista: ¿El alemán Wolfgang Stark el séptimo? Estos de la IFFHS no tienen ni idea. Vale, vale, perdón, que ya he criticado esta actitud unos párrafos antes. ¿El colombiano Ruiz Acosta el undécimo? Madre mía con los de la IFFHS. Perdón, perdón. ¿El guatemalteco Batres ha obtenido seis votos? Jamás se me hubiera pasado por la cabeza votar este año por Batres, pero parece que a algunos sí. ¿El sueco Martin Hasson cinco votos? ¿Nuestro Mejuto González cinco votos? ¿De verdad Mejuto ha tenido cinco votos en 2010? Voy a tener que parar, porque si no, tendré que dar la razón a la prensa española. No, es broma. Es verdad que cada uno vota lo que quiere y que algunos votan por los mejores de 2010, otros votan porque no conocen a otros, otro votan por una trayectoria... Lo votado, bien votado está y punto.

Me gusta ver en la lista al italiano Rizzoli, todavía en un puesto medio, pero que seguro que algún año se llevará el trofeo. No me gusta tanto ver tan abajo al japonés Yuichi Nishimura (el decimocuarto), pero es verdad que si solo tienes cinco votos, es fácil olvidarse del japonés, o decidir que es el sexto mejor y que no puedes votarle.

El primer español votado ha sido el navarro Undiano Mallenco, decimocuarto con diez votos. Muy bien por él. Ojalá hubiera estado más arriba, pero podéis leer mi versión del voto al japonés para entender que es dificilísimo conseguir votos en una cosa como esta. Undiano todavía es joven (joder, ¿cuántos años llevamos diciendo esto?) y cuando pite una gran final será el momento de votarle en masa. Esperemos que llegue pronto.

De locos

Para que no penséis que me invento las designaciones, esto está tomado de la web de la RFEF hace unos minutos. Si las designaciones ya me parecían extrañas, esto lo supera todo.

Actualización sobre la Copa

Jo, yo estaba ahí preparado con mi radio, presto a escuchar el derbi madrileño, y me entero de que ya han salido las designaciones de la vuelta de cuartos.

En un comentario que hice a la entrada anterior, yo calificaba estas designaciones como "In-cre-í-ble". Jacobo la calificaba de "Incredible", que viene a ser lo mismo, pero sin tantos guiones. Ahí van:

Deportivo-Almería: ITURRALDE
Betis-Barcelona: TEIXEIRA II
Villarreal-Sevilla: LASA
Atlético-Madrid: DELGADO

¿Iturralde? Pues bien, qué me va a parecer. Será un partido difícil y necesita a un árbitro de partidos difíciles. ¿Pérez Lasa? Pues igual. Yo este año no contaba con él para los cuartos, pero no tengo nada que criticar. ¿Teixeira? Hombre, pues gastar a Teixeira en el insulso, insustancial e irrelevante partido de Sevilla, pues qué queréis que os diga, que para ese viaje no hacen falta tantas alforjas. ¿Delgado? La gran sorpresa de esta designación. Todo un derbi madrileño, en unos cuartos de final de Copa, es un gran partido. Y me alegro mucho por él, porque esta temporada parece que ha despertado y se la está tomando en serio. A ver si aprovecha la designación.

Me gustaría saber si alguien, que no sea el Presidente, se ha acercado remotamente a esta designación. Yo acerté uno, que es la media de todos los que comentaron la entrada anterior.

Ahora tocaría apostar por las semifinales, pero ya no me quedan recursos racionales para decidir. Lo tenía (yo) todo planeado: este árbitro no, porque saca las tarjetas con la derecha; este tampoco, porque este año no le veo fino; este sí, pero no en este partido; este otro también, porque está haciendo buen año; aquel tal vez, porque en Barcelona gusta mucho; ¿y ese otro? Bueno, a lo mejor. Pero después del palo que nos (me) ha dado don Victoriano, estoy por hacerlo por sorteo o, mucho mejor, tratando de sorprender a todos.

Venga, me la juego:

Ida: Muñiz y Undiano
Vuelta: Clos y Borbalán

Últimas rondas de Copa del Rey

Llegamos a lo bueno de la Copa, sus últimas rondas, desde cuartos hasta la final. En tres semanas ya sabremos quiénes jugarán la final. Doce partidos, que en este blog quiere decir doce designaciones arbitrales.

Ya tenemos las cuatro primeras, las de la ida de los cuartos de final, y no hay mucho que contar. Que Estrada Fernández se lleva uno de los partidos, que Mateu Lahoz, unas semanas después vuelve a pitar el derbi madrileño (esperemos que le vaya mejor que en el de Liga), y que Velasco y Undiano... Pues eso, que seguramente no será el último partido que piten en esta edición. O no debiera, que luego llega don Victoriano con las rebajas y me deja con el culo al aire.

¿Y qué me parecen estos cuatro nombres? Pues bien, qué me van a parecer. Yo no hubiera puesto a Mateu en el derbi, por los precedentes, pero es un árbitro de garantías, o sea que no hay mucho que añadir. De Velasco y de Undiano sigo sin decir nada... ¿Y de Estrada? Ya se me hace más difícil decir algo coherente.

Si nada se tuerce, en 2012 Estrada será internacional, el primer catalán en serlo desde hace 22 años, desde que en 1990 se retiró Enríquez Negreira (hoy vicepresidente del CTA), y es lógico que le vayan dando partidos importantes. El problema es que el leonés González González también tiene muchas posibilidades de ascender en ese 2012 y también deberían ir dándole este tipo de partidos. Todavía le pueden dar un partido de vuelta en estos cuartos, pero se me empiezan a acabar los "trofeos" para repartir entre los candidatos. Para los morbosos, mi opinión es que este año se está mereciendo mejores partidos el leonés que el catalán.

¿Y la vuelta? Ni idea. Tenemos como candidatos a todos los internacionales: Iturralde, Rubinos, Muñiz, Clos, Teixeira y Borbalán. Cualquiera de ellos podría pitarlos (¡faltaría más!) y ya tendría que ver a qué equipos han pitado en las últimas jornadas, si algún equipo se ha quejado amargamente de alguno de ellos... En fin, trabajo que no voy a hacer por pereza, pero que a lo mejor permitiría eliminar a alguno.

¿Y por qué no Delgado Ferreiro? Está haciendo un año muy digno y sería un buen premio. ¿Y qué me decís del debutante José Antonio Teixeira? Si me dejaran designar, ya tendría partido en la vuelta de cuartos, pero a lo mejor a don Victoriano no le gusta dar estos partidos a los "jóvenes". ¿Os reiríais mucho si propongo como candidato a Álvarez Izquierdo? Supongo que un poco sí, pero comparado con otros años, esta temporada la está llevando muy bien.

(Como veis, sigo apuntando nombres y creo que ya he pasado la barrera de los doce huecos que quedan).

Al que tengo claro que no quiero ver ni en pintura en la vuelta de los cuartos es al valenciano Miguel Ángel Ayza Gámez. Desde ya, y oficialmente, pido al Comité (a don Victoriano) que Ayza arbitre una semifinal. La temporada que está haciendo es soberbia. ¿Que se ha equivocado? Seguro. ¿Que este no es mi Ayza, que me lo han cambiado? También. Me temo que al final se quedará con un partido de cuartos (y le felicitaré), pero no será demasiado justo.

Y llegamos a las semifinales: tenemos tantos pesos pesados, que me imagino que don Victoriano lo hará por sorteo, porque si no alguno se puede cabrear. (Me he puesto a enumerar a los pesos pesados, pero era una tontería, me salían todos los internacionales). Incluso me pongo a pensar en los que me gustaría que estuvieran ahí (además de Ayza, por supuesto) y me salen más de cuatro.

Así, sin pensarlo mucho y haciendo de adivino, yo diría que Muñiz y Velasco se van a llevar dos semifinales. ¿Razones? Ninguna. O muchas. Es posible que Borbalán se lleve otra. Venga, va, me arriesgo: la cuarta va para Teixeira (el joven, el de verdad, el de sin comillas). Aunque tendría que tener en cuenta la final para poder elegir las semifinales. Va, da igual, escrito está y volveré a columpiarme.

¿Y la final? Está a solo tres meses vista. Y es mucho más fácil acertar el árbitro de la final que los de las rondas anteriores. Yo ya tengo mi terna (con favorito), que terminaré de perfilar en cuanto sepa los finalistas.