La propuesta de Emery, ahora en serio

Pasado el fin de semana y con tiempo para pensar, voy a valorar la propuesta de Emery, como él hacía en la entrada de su blog, con respeto.

En primer lugar, decir que su propuesta era lo suficientemente vaga como para poder decir que no decía mucho. Que se aproveche a los jugadores de 2.ª B como árbitros. Y ya está. Me imagino que todos supusimos que se refería a utilizarlos como árbitros de categorías nacionales, porque la puerta a las categorías regionales la tienen abierta siempre; solo tienen que ir a su comité respectivo.

Con el respeto que me produce la propuesta de Emery, varios comentarios que me hacen ver bastante inviable su propuesta:

- Reglamento: sin parecer prepotente, yo creo que tengo un nivel de conocimiento del Reglamento bastante parecido al que pueda tener un jugador de 2.ª B; es decir, mucho de reglamento de la calle con unas pocas píldoras del de verdad, que hace que el común de los mortales (no árbitros) crean que sé de qué va la historia. Pues bien, si os contara la de veces que algún árbitro de regional me ha tenido que explicar algún punto básico del reglamento, mi reputación bajaría muchos enteros.

Es verdad, también, y ahora sí soy algo prepotente, que podría estudiarme de memoria el Reglamento, en una o dos semanas. Y cuando digo de memoria, digo poder recitarlo entero de memoria. Venga, pongamos un mes. ¿Y qué? ¿Esa memorización me permitiría decir que conozco el Reglamento? Ni de coña. Hay un montón de situaciones en las la memorización no sirve de nada. La única forma de dominar absolutamente el Reglamento es haber metido la pata unas cuantas veces en campos de tierra o de hierba artificial.

Estoy seguro de que si los jugadores (de cualquier categoría) se supieran el Reglamento igual de bien que los árbitros, se acabarían la mitad de las quejas y de los corrillos alrededor de los árbitros. "Arbi, que ha sacado de banda y era fuera de juego". "Arbi, que he tocado balón". Arbi, arbi, arbi.

- Conocimiento del juego: lo que tengo claro es que un jugador recién retirado en 2.ª B coge, como entrenador, a un equipo de primera y podría hacer un papel digno. El mismo jugador se pone a arbitrar un partido de 2.ª B y quizá no haga mucho el ridículo. Quizás. La propuesta de Emery es osada por desconocimiento. Por no saber qué es el arbitraje. Por mucho que sepa del juego un jugador de 2.ª B, me gustaría ver cómo resuelve la situación en la que pita algo (o no lo pita) y se le echan encima seis o siete jugadores en plan energúmeno. Un árbitro de 2.ª B es posible que haya tenido que soportar, a su tierna edad, más de una veintena de situaciones así. No hay que ser muy listo para saber quién sabría manejar mejor esa situación, ¿no? Ojo, no estoy diciendo que no hubiera algún jugador que desde el primer día no lo hiciera perfecto como árbitro, porque prodigios los hay en todos los ámbitos de la vida, pero de ahí a extrapolarlo a todos los jugadores de 2.ª B, hay un trecho.

- Forma física: aquí ya tengo problemas para comentar, porque no sé mucho sobre la forma física de los jugadores de 2.ª B, pero me voy a tirar a la piscina. ¿Conoce Emery las pruebas físicas a las que se tiene que someter un árbitro de fútbol? ¿Sabe Emery que en 2.ª B un árbitro, de media, debe recorrer unos ocho o nueve kilómetros por partido? Que parece una tontería, pero si vemos un partido de primera y otro de 2.ª B, el ritmo de los jugadores no se parece mucho, y no sé si un jugador de 2.ª B podría compararse a un árbitro de la misma categoría. A lo mejor sí, ya digo que no lo sé. Pero a lo mejor Emery tampoco.

- Somos españoles: en España tenemos un problema y es que todos sabemos de todo. "No me jodas, yo eso lo hago con la gorra" es una frase típica de los hombres en este país. Las mujeres también tienen la suya, eso sí: "Que no, que eso no se hace así". Y ya está, no hay más opciones. O te crees que sabes hacerlo o crees que sabes cómo no hay que hacerlo. Y esto vale para cualquier cosa, incluido el arbitraje. En este país todos sabemos arbitrar. Todos. Y si no sabemos, lo que tenemos que conseguir es que la gente piense que el árbitro sabe menos que nosotros: se le hacen aspavientos en el campo, te ríes en su cara, le desautorizas después de ver seis repeticiones o, simplemente, se dice lo malo que es en una rueda de prensa.

Hace muchos años hice un propuesta en este mismo blog, que por vieja no consigo encontrar: propuse que se aprovecharan los torneos veraniegos para que los arbitraran futbolistas. Bueno, si no todos, al menos algunos. Con unos pocos partidos "reales" que arbitraran los futbolistas, creo que se resolverían muchos de los problemas de opinión pública que tienen los árbitros en este país.

La propuesta de Unai Emery

Hace dos días, el entrenador del Valencia, Unai Emery, hizo una propuesta a la que creo que hay prestar atención. Estas fueron sus palabras:

Igualmente ha habido errores arbitrales que en su momento nos favorecieron pero que tanto en Zaragoza como en Mestalla contra el Sevilla sufrimos en contra. Desde una posición de máximo respeto hacia el arbitraje y sabiendo de la dificultad por el contexto en el que trabajan, creo que se podría encontrar una fuente potencial de árbitros en jugadores de 2ª B, donde, desde la experiencia de ser futbolistas, se les prepare para ser árbitros. Se trata aquí simplemente de una opinión y de una idea que he querido sugerir. Pero sobre todo, insisto, con mucho respeto hacia el estamento arbitral.

Por una vez tengo que dar la razón a un entrenador. ¿Sacar árbitros de entre los jugadores de 2.ª B? Por supuesto. ¿Sacar árbitros de entre los inmigrantes? Por supuesto. ¿Sacar árbitros de entre los estudiantes de secundaria? Por supuesto. ¿Sacar árbitros de entre las féminas? Por supuesto. Tan de acuerdo estoy con él, que incluso se podría sacar un árbitro de mí. ¿Por qué no? Este es un país libre, democrático y todo eso, y cualquiera puede presentarse a árbitro. Bueno, cualquiera no, porque gracias a la crisis parece que tenemos excedente de árbitros y algunos comités ya están poniendo condiciones de edad, por ejemplo, para acceder al cursillo. Pero de aquí a unos años volveremos a las andadas y ya cualquiera podrá ser árbitro. Incluso los jugadores de 2.ª B, señor Emery.

Mi impresión es que el señor Emery tiene algún hijo o sobrino jugando en 2.ª B y se ha dado cuenta de que la profesión de árbitro es cojonuda: buen sueldo, se viaja, se está en forma, es una profesión respetada por la sociedad... Vamos, que habría que hacer una campaña entre las madres de España: "No, por favor, dejen de recomendar a sus hijos que se hagan árbitros, que ya hay muchos".

Como decía, ojalá muchos jugadores de 2.ª B dejaran sus equipos y se acercaran a su comité más próximo para apuntarse al cursillo de iniciación. Porque tendrán que hacer el cursillo, ¿verdad, señor Emery? Luego, tras unos meses de teoría, hala, a arbitrar, que para eso estamos. ¿Les metemos directamente a arbitrar en 2.ª B o mejor ya en 2.ª? No, lo digo, porque como los árbitros de segunda no valen para una mierda, sería muy guay meter sangre fresca en la plantilla.

Incluso podríamos regular que los jugadores de 2.ª B que en su último año hayan jugado la fase de ascenso a 2.ª puedan comenzar su carrera arbitral en la primera división. A ver, hagámosles hueco: Iturralde, a casa por viejo; Turienzo y Lasa, porque llevan muchos años; Undiano también, que ya ha pitado un mundial y para qué más; yo también quitaría a Velasco y a Rubinos, porque, porque... porque hay que hacer hueco a los que vienen por abajo. En su lugar metería a dos o tres del Lemona, por eso de mantener la cuota vasca; a alguno del Benidorm, que los colegiados levantinos siempre dan mucho juego; y, por supuesto, a un par de ellos del Pájara Playas, que ya hace mucho que no vemos árbitros canarios por la primera división.

Incluso si se animara algún jugador de segunda, del Córdoba o del Ferrol, yo le daría directamente la escarapela. Donde va a parar, hombre, no vamos a comparar a Iturralde, por ejemplo, con sus casi treinta años de inexperiencia arbitral, con ese jugadorazo que como mucho llevará diez años en 2.ª B. Eso sí, su experiencia es con el balón en los pies, que es la que vale.

Y ya que estamos, señor Emery, propongo (esta se la regalo) que los jugadores de tercera sean asistentes en primera; los de preferente, asistentes en segunda; los de primera regional, asistentes en segunda B; y los chavalillos de fútbol base que sean asistentes en tercera y se vayan fogueando.

Eso sí, para redactarles el acta contratamos a "asesores arbitrales" de esos que empiezan a arbitrar a los catorce años, pero que no valen ni para sujetar la cartulina de los cambios. ¿Vale señor Emery?

Final de Copa - Apuestas

Pensaba esperar un poco para escribir sobre la final de Copa, pero para qué demorarlo más. Es lo que tiene saber los finalistas en la primera semana de febrero y que no se juegue la final hasta abril, que tenemos mucho tiempo para pensar.

¿En quién estará pensando don Victoriano para arbitrar el partidazo del año, ese Barça-Madrid que no se daba en una final desde hace no sé cuántos años, ese partido que solo podría superarse con un Madrid-Barça en la final de la Champions? Cualquiera sabe. Si don Victoriano quisiera hacer un comentario en este blog, se lo agradeceríamos.

A mí me parece que hay un candidato claro para esta final: César Muñiz Fernández. El asturiano fue cuarto árbitro en la final de 2007, acompañando a Rodríguez Santiago, y ya le va tocando. Además, este año parece que lo está pitando todo. Bueno, no me la cogeré con papel de fumar; no es que lo parezca, es que lo está pitando todo: en veintinueve jornadas pitará dieciesiete partidos. Además, me imagino que querrán resarcirle de su "berrinche" en Europa. Es el principal candidato para casi todo el mundo y no creo que haya ninguna sorpresa.

Si finalmente el asturiano es el elegido, su asistente número 1 parece claro: José Manuel Fernández Miranda, su compañero de batallas habitual, y que ya estuvo en la final del año pasado en el adios de Mejuto González. El segundo asistente ya no está tan claro, y no tengo ni idea de quién puede ser. Me hablan del malagueño Jesús Calvo Guadamuro y lo doy por bueno, por falta de alternativas razonables por mi parte.

Como cuarto árbitro yo apuesto por el cántabro Fernando Teixeira Vitienes. Principalmente, porque nunca ha estado en una final de Copa. ¿Y de quinto árbitro, de asistente reserva? Parecería lógico pensar en el cántabro Díaz Casado, por ser el habitual de Teixeira, pero eso tampoco es garantía de nada. Me gustaría ver al aragonés Gallego Galindo, porque es el único internacional que nunca ha estado en una final de Copa. Le llegará su turno cuando la arbitre Clos Gómez, pero como no sabemos cuándo será eso, ni si seguirán juntos para entonces, no estaría mal que el colegiado de la final (sea quien sea) se acuerde del aragonés para... ¿Para qué sirve un asistente reserva? Bueno, para la foto de inicio de partido.

Hasta aquí mi apuesta sobre quiénes lidiarán en Mestalla con los cristianos y los messis. ¿Outsiders para la final? Sin duda, casi todos los internacionales. Por unas cosas u otras, todos podrían estar en esa final. Y por otras cosas o unas, podrían no estar. Veámosles:

- Iturralde González: se retira la temporada que viene. Siguiendo la lógica de los últimos años (Medina y Mejuto), tendría que retirarse pitando una final de Copa (otra, ya pitó la de 2003). ¿Y si el año que viene el Athletic le amarga la retirada? A lo mejor no sería mala cosa aprovechar que este año sí puede. Además, un Barça-Madrid... El vizcaíno ya estuvo en el derbi liguero y no creo que tenga que recordar aquí cómo fue su arbitraje. Dentro de las alternativas a Muñiz, yo le doy la máxima nota.

- Undiano Mallenco: se me haría muy raro ver al navarro en esta final. Y no por méritos, por supuesto, sino porque no suele ser habitual que un colegiado arbitre dos finales de Copa, salvo que la segunda sea la de su retirada. Sin embargo, el mundialista está rompiendo records en el arbitraje español. Por uno más...

- Clos Gómez: como alternativa a Muñiz no le veo. Quiero decir, si al designador le parece que este año no es el de Muñiz, no se me ocurre ninguna razón por la que debiera ser el año del aragonés. Me parece que le tocará esperar un poco, que ya está a las puertas.

- Teixeira Vitienes: pitó uno de los partidos de vuelta de semifinales y puede ser cuarto árbitro de la final. ¿Podría ir un paso más allá? Sin duda. Yo le doy más opciones que a Undiano o que a Clos.

- Fernández Borbalán: lo tiene casi imposible, pero no arbitra en Copa desde los octavos. ¿Le habrán estado reservando? No, simplemente ha tenido mala suerte. A su baja por paternidad (que le pilló en el meollo de la Copa) se unió esa mala práctica en las designaciones que ha hecho tanto daño a tantos árbitros (así, sin pensar mucho, se me ocurren Velasco hace unos años en Copa y Mejuto en la Euro 2008). La mala práctica es la de "ya habrá tiempo, ya habrá tiempo". Y luego te aparecen los equipos andaluces en las últimas rondas y te quedas sin tiempo. Y sin haber pitado. Es muy difícil que el almeriense arbitre la final. Es de los internacionales más novatos y le quedan muchos años para pitarla. A lo mejor, como sorpresa, le vemos de cuarto árbitro. Quién sabe.

- Mateu Lahoz: vaya, llegamos al punto difícil. Por supuesto, es el candidato ideal de Mourinho y de la prensa. Además de exjugadores, entrenadores y algún utillero. Me dicen que el que corta las entradas en el Nuevo Zorrilla también quiere que arbitre la final Mateu. De Guardiola no sé nada, pero me imagino que también querrá. Yo creo que sería una sobrada que Mateu la arbitrara. No porque no lo fuera a hacer bien, sino porque sus mayores, de los que ya hemos hablado, lo harían igual de bien. A Mateu le quedan doce o trece años de arbitraje. Doce o trece años para pitar la final de Copa. Puede esperar.

Y hasta aquí mis impresiones sobre los internacionales. ¿Y los no internacionales? Mal lo llevan. Y si me supiera los reglamentos de las competiciones, a lo mejor imposible. El último no internacional que arbitró la final de Copa fue el valenciano José Luis García Carrión en 1977 (el año en que debutó en Primera, ojo). Desde entonces, todos internacionales. De hecho, alguna vez leí que era así porque lo decían los reglamentos. Hace poco estuve leyendo algunos trozos de algunos, pero no encontré nada de eso. No sé si porque ya no existe esa norma oficial o porque no pude encontrarla.

En fin, para resumir, que yo para este año me quedo con Muñiz-Fernández-Calvo-Teixeira-Gallego. Hagan sus apuestas, que solo queda un mes hasta que sepamos la solución definitiva.

¿Nos quedamos sin web oficial?

Hace unos días que no me meto (total, para lo que actualizaban), pero hoy me he encontrado esto en la web del CTA.

Pues si ya no hay web oficial, apaga y vámonos.

Mateu, espectáculo y comeduras de coco

(Nota: antes de que nadie se moleste, una cosa; las comeduras de coco son las mías).

Empezó con un comentario sin importancia de Mourinho tras un partido y lo que era una pequeña bola de nieve ha ido creciendo hasta ahora, en que solo se habla de él: Mateu Lahoz, el nuevo goldenboy del arbitraje español, el hombre que está sacando al arbitraje español de sus catacumbas.

Desde hace unas semanas se puede oír de todo: "Está revolucionando el arbitraje español", "Con su manera de arbitrar, el espectáculo está volviendo a la liga BBVA", "Deja jugar mucho y eso hace que el juego sea mucho más rápido", "Todos sus compañeros tendrían que mirarse en el espejo de Mateu", "Mateu es el árbitro más inglés que tenemos en España"...

Llevo unos días procesando el fenómeno Mateu, con ganas de escribir algo, pero solo hoy me he animado, gracias, sin duda, a un reportaje que le dedica As durante dos páginas. Es curioso, el mundo del fútbol le alaba, le defiende y quiere hacer bandera de él. Mientras tanto, los árbitros no lo ven de la misma forma.

Empecemos por el principio: Mateu es un buen árbitro. Tan bueno, tan bueno, que ha llegado a la primera división. Tan bueno, tan bueno, que es internacional. Es decir, tan bueno, tan bueno, como unos cuantos cientos de árbitros que han llegado a lo más alto y tan bueno, tan bueno, como los casi cien que han sido internacionales. Incluso es tan bueno, tan bueno, como sus otros diecinueve compañeros actuales en la plantilla de primera.

¿Quiere eso decir que es igual de bueno que los demás? No, ni mucho menos. Por supuesto que hay unos buenos y otros buenos, pero eso ya es cosa de filias y fobias personales, de personalidad y, por qué no, de suerte. ¿Es Mateu el mejor árbitro español? Indudablemente, no. Indudablemente, para mí, claro está. [Ah, no perdón, que decidí hace unas semanas que iba a usar la palabra "indubitativamente". Por defender de vez en cuando al Comité de Competición, quiero decir]. ¿Y por qué indubitativamente? Porque hay algún otro árbitro que me gusta más, simplemente. ¿Quiero eso decir que no me gusta Mateu? No. Y ya tenemos líos con las negaciones, las dobles negaciones y todo ese rollo. Con 'no' quiero decir que no puedo decir que no me guste Mateu.

"Mateu es el más inglés de nuestros árbitros". Y ahí le pongo el pero. No suele gustarme el modo de arbitrar inglés. A ver, me explico: me gusta mucho el modo de arbitrar inglés... cuando están arbitrando en Inglaterra. Cuando los jugadores son nobles, ayudan al árbitro, solo se preocupan de jugar, etc. Sin embargo, si yo tuviera algún poder en FIFA no dejaría que ningún inglés arbitrara fuera de su país. No saben. Es así de fácil. No es cuestión de que dejen jugar más o menos, de que dialoguen más o menos, de leyes de la ventaja o de contactos viriles. Es que no saben arbitrar a jugadores que no juegan en Inglaterra.

¿Me parece malo que Mateu pite así? Ni mucho menos. Cada uno pita como le da la gana. Él lo lleva haciendo así mucho tiempo (lo siento Mourinho, no tienes la exclusiva) y le ha ido muy bien. Pues ya está. Otros pitan de otra manera y les ha ido mucho mejor. Y otros tampoco pitan como él y les ha ido mucho peor.

Lo que se pide a un árbitro es que vigile que nadie haga trampas en un partido. Es para lo único que están ahí, simplificando mucho las cosas. Si todos fueramos honrados, no harían falta árbitros en los campos de fútbol. Ni policías por las calles, claro. Y el Reglamento es claro: esto es trampa y se castiga así. Y con esas diecisiete reglas, cada uno hace lo que puede. O lo que quiere.

A unos les gusta dejar jugar. A otros les gusta sacar rojas. Otros hablan mucho. A algunos no les gusta hablar. Menos mal que son todos distintos, porque si no, vaya rollo.

Me alegro de que por una vez se hable bien de un árbitro en la prensa. Lo único que pido es que esto no se convierta en un frontón, en el que hablando bien de Mateu al final acabamos poniendo a parir a los otro diecinueve. O los otros diez mil que pitan todos los fines de semana en España.

Semifinales de Copa - Vuelta

Acabamos (todos, no yo) de conocer las designaciones para los partidos de vuelta de semifinales de Copa del Rey.

(¿Cómo se grita en un blog?).

¡Síiii! Madre mía, todavía no me lo creo.

Real Madrid - Sevilla: Fernando TEIXEIRA VITIENES
Almería - FC Barcelona: Miguel Ángel AYZA GÁMEZ

Poco más que añadir. Desde aquel affaire con el cambio de Teixeira por Clos en la vuelta de los cuartos, era muy claro que este partido iba a ser para el cántabro.

¿Y el otro partido? Nada, no digo nada. Simplemente, gracias, don Victoriano.

Indubitativo

Ya hay resolución del Comité de Competición:

Como ellos dicen, es indubitativo:

La imagen del no-corte-de-mangas, indubitativamente, la he cogido de un hilo del Foro Arbitrucho. Gracias, Gabri.

Es culpable

Este fin de semana tuvimos lío. Un portero que sale (mirando al balón, supongo), choca contra alguien, entiende que le han obstaculizado y corre hacia el árbitro reclamando la falta. Guapo no le dijo, sin duda. Vaya, ¿que resulta que el choque fue contra un compañero suyo? Bueno, eso pasa hasta en las mejores familias, ¿no? Una amarilla para calmar los ánimos y ya está.

El caso es que después del partido, desde Málaga, alguien dijo que le habían dicho que el árbitro (Rubinos Pérez, por si alguien aprovechó el fin de semana para irse por ahí) dijo... El portero, Sergio Asenjo, lo confirmó el domingo: "Sí, sí, me menospreció. Me dijo lo que alguien dijo que le habían dicho". Y dicho quedó, claro.

Los jugadores del Málaga lo oyeron todos, faltaría más. Alguno del Valencia ha dicho que no oyó nada. ¿Y el árbitro? Rubinos habló ayer en RadioMarca, que es donde yo le oí, y no dijo nada. Bueno, sí, dejó claro que él no quería entrar ni alimentar esa polémica. ¿Qué significa eso? Pues, simplemente, lo que significa. Por supuesto que no lo confirmó. Por supuesto que no lo desmintió. Por supuesto que solo dijo que no iba a decir ni que sí ni que no.

Pero es culpable, eso se huele a la legua. Lo tuvo que decir, porque Asenjo afirma que lo dijo. Lo tuvo que decir, porque desde Málaga se insiste en que lo dijo. Lo tuvo que decir, porque todos (debería haber escrito TODOS) los medios de comunición han escrito y hablado que lo dijo. Pues ya está, si el caso es tan claro, ¿para qué quieren la confirmación del árbitro? Porque es lo único que quieren, me temo.

Rubinos podría haber dicho "sí, lo dije", y le hubiera caído una buena. Me imagino que se pasaría unas semanas sin pitar y que quedaría señalado para siempre como el tío que dijo privadamente lo que muchos periodistas dicen en público.

O Rubinos podría haber dicho "no, no dije nada de eso", y le hubiera caído una buena. Me imagino que seguiría pitando y que quedaría señalado para siempre como el tío que mintió públicamente, cuando hay tantos a los que nos gusta mentir privadamente.

En fin, que si dice que sí, la caga, y si dice que no, la caga. El problema es que si no dice ni que sí ni que no, la caga. Y para rematar la faena, si ni siquiera habla, la caga. Y no es justo.

Un ser vivo, que sea persona humana, necesita una salida. Si tienes un problema y todas tus opciones de solucionarlo llevan a cagarla, mal lo llevas en la vida. Como se suele decir, apaga y vámonos.

Por lo visto (según he leído hace un rato para documentarme), según el diario Marca el árbitro negó sus declaraciones (el propio sábado o el domingo) diciendo "No quiero entrar en esa polémica y no voy a decir nada de la jugada". Según otros medios, el árbitro no desmintió la acusación de Asenjo diciendo "No quiero entrar en esa polémica y no voy a decir nada de la jugada". ¿Veis la perversidad de la situación? Diciendo exactamente lo mismo, unos medios interpretan que Rubinos dijo que no y otros medios intrepretan que Rubinos dijo que sí. ¡Y todo con una frase en la que dice que no quiere decir nada! Anda que si llega a decir algo...

Rubinos podría haber elegido no hablar con nadie, y yo les hago el titular "Rubinos Pérez no quiere hablar de la jugada". Y les regalo el subtitular "Eso es que se siente culpable". O podría haber elegido reconocer que dijo lo que alguien dijo que... Venga, titular: "Rubinos Pérez reconoce haber menospreciado a Asenjo". Y el subtitular: "Este árbitro queda incapacitado para seguir pitando". O podría haber elegido desmentir las palabras de Asenjo. Titular: "Rubinos Pérez niega haber dicho nada a Asenjo". Subtitular: "Además de menosprecio, culpable de mentiroso". O podría haber elegido hablar, pero no decir nada. Titular: "Rubinos no despeja la incógnita sobre el menosprecio a Asenjo". Para este no tengo subtitular, porque no hace falta. Porque si todo el Málaga dice que lo dijo y todos los medios dicen que lo dijo, es que lo dijo. Lógica 101, se le llama a eso.

Yo no sé si Rubinos dijo lo que dicen que dijo, por lo que esta entrada no es una defensa a ultranza del árbitro. Esta entrada solo quería poner de manifiesto una injusticia y es que haga lo que haga Rubinos, está señalado. Gracias, Asenjo. Cuando un árbitro amonesta o expulsa a un jugador por dirigirse a él de forma poco deportiva, en dos o tres jornadas nadie se acuerda de por qué se le sacó esa tarjeta. Cuando un 'futbolero' acusa a un árbitro de mentir o de algo parecido, no se olvida nunca (la semana pasada el Marca o el As todavía titulaban que Guardiola podría decirle a Clos a la cara que había mentido en el acta, como dijo el entrenador hace unos meses que haría cuando volviera a ver al árbitro).

Ayer Rubinos aceptó responder las preguntas de los periodistas, en directo. No dijo nada, claro. Y la cagó.

Semifinales (Ida) de Copa

Nada, que aquí es imposible acertar. Ya sabemos quiénes son los elegidos para la ida de las semifinales de Copa, pero no porque tuviéramos alguna idea, sino porque nos lo han dicho.

FC Barcelona-UD Almería: MATEU LAHOZ
Sevilla FC-Real Madrid CF: UNDIANO MALLENCO

Será la tercera semifinal que pita el navarro en su carrera. Para el valenciano será su segunda semifinal, tras la sorpresa por su designación del año pasado.

Ya no quiero hacer apuesta sobre los partidos de vuelta. Para los que todavía tengáis ganas, solo deciros que no las pitarán ni Velasco ni Iturralde. Los dos estarán fuera de España. Rubinos, Muñiz, Clos y Teixeira se "pelearán" por los dos partidos, salvo que don Victoriano vuelva a sorprendernos.

Mejor árbitro 2010 para la IFFHS

Como es habitual por estas fechas desde 1987, la Federación Internacional para la Historia y la Estadística en el Fútbol (IFFHS) ha otorgado su premio al mejor árbitro del pasado año. Y parece que ya tenemos lío. El ganador de este año ha sido el inglés Howard Webb.

¿Webb? ¡¡Nooo!! ¿Y por qué no? El inglés es un buen árbitro y el año pasado, UEFA y FIFA ya le declararon, oficiosamente, mejor árbitro del mundo, al concederle las finales de la Champions League y de la Copa del Mundo. ¿Por qué iba a ser menos la IFFHS? Ah, porque somos españoles. Bueno, entonces está todo claro.

Es verdad que en España le tenemos una manía especial a Webb. Yo creo que merecida, pero no es eso lo que se votaba. Se votaba al mejor árbitro del año 2010 y no creo que la elección de Webb desmerezca en nada al premio anual de la IFFHS. Han votado personas de 83 países, entre ellos el nuestro. El voto español nació del CIHEFE, el Centro de Investigaciones de Historia y Estadística del Fútbol Español. Conviene añadir, en defensa de nuestros compatriotas, tras las "collejas" que se está llevando la IFFHS desde la prensa española, que Webb no obtuvo ningún voto del CIHEFE.

Eso sí, antes de escándalos y duda sobre la valía de los expertos españoles que votaron, convendría decir que el CIHEFE no votó por Webb, pero tampoco votó por De Bleeckere, por ejemplo. Para la votación final hay que dar unos cuantos nombres (creo que cinco), por orden, y no caben todos. Si se pudiera votar a diez, seguramente Webb se habría llevado algún voto de España. Bueno, o a lo mejor no, pero seguro que el belga sí.

Por último, antes de comentar la lista final, una defensa de la IFFHS (y por filiación, del CIHEFE). Esta organización de estudiosos de la historia del fútbol, tan denostada estos días en nuestros país, con continuas bromas hacia su supuesta "expertitud", es la misma que ha premiado a Del Bosque como mejor seleccionador 2010, o a Xavi como mejor constructor de juego, o a Casillas como mejor portero, o a Mourinho como mejor entrenador de club. Ah, que ahí sí son expertos. Cuando premian a Webb no tienen ni puñetera idea, pero cuando premian a los nuestros (cosa que no ha hecho FIFA, por ejemplo), sí que saben de fútbol. Pues sí, debe de ser eso.

Pues eso, que el mejor de este año ha sido Howard Webb, con una gran diferencia sobre el segundo, la gran sorpresa del mundial, el uzbeko Ravshan Irmatov. Y ya, luego, todos los demás. Arriba vuelven a estar los de siempre: el suizo Busacca, el belga De Bleeckere, el húngaro Kassai (la otra buena noticia del mundial)...

Entre los veinte primeros están los que tienen que estar: el mexicano Archundia, el argentino Baldassi, el uruguayo Larrionda, el italiano Rosetti, el danés Larsen, el inglés Atkinson... Son nombres que no provocan ninguna sorpresa ni rasgado de vestiduras, aunque podríamos valorar el puesto. Da igual, están ahí y no han ganado, pues ya está.

Algunos comentarios que me sugiere la lista: ¿El alemán Wolfgang Stark el séptimo? Estos de la IFFHS no tienen ni idea. Vale, vale, perdón, que ya he criticado esta actitud unos párrafos antes. ¿El colombiano Ruiz Acosta el undécimo? Madre mía con los de la IFFHS. Perdón, perdón. ¿El guatemalteco Batres ha obtenido seis votos? Jamás se me hubiera pasado por la cabeza votar este año por Batres, pero parece que a algunos sí. ¿El sueco Martin Hasson cinco votos? ¿Nuestro Mejuto González cinco votos? ¿De verdad Mejuto ha tenido cinco votos en 2010? Voy a tener que parar, porque si no, tendré que dar la razón a la prensa española. No, es broma. Es verdad que cada uno vota lo que quiere y que algunos votan por los mejores de 2010, otros votan porque no conocen a otros, otro votan por una trayectoria... Lo votado, bien votado está y punto.

Me gusta ver en la lista al italiano Rizzoli, todavía en un puesto medio, pero que seguro que algún año se llevará el trofeo. No me gusta tanto ver tan abajo al japonés Yuichi Nishimura (el decimocuarto), pero es verdad que si solo tienes cinco votos, es fácil olvidarse del japonés, o decidir que es el sexto mejor y que no puedes votarle.

El primer español votado ha sido el navarro Undiano Mallenco, decimocuarto con diez votos. Muy bien por él. Ojalá hubiera estado más arriba, pero podéis leer mi versión del voto al japonés para entender que es dificilísimo conseguir votos en una cosa como esta. Undiano todavía es joven (joder, ¿cuántos años llevamos diciendo esto?) y cuando pite una gran final será el momento de votarle en masa. Esperemos que llegue pronto.

De locos

Para que no penséis que me invento las designaciones, esto está tomado de la web de la RFEF hace unos minutos. Si las designaciones ya me parecían extrañas, esto lo supera todo.

Actualización sobre la Copa

Jo, yo estaba ahí preparado con mi radio, presto a escuchar el derbi madrileño, y me entero de que ya han salido las designaciones de la vuelta de cuartos.

En un comentario que hice a la entrada anterior, yo calificaba estas designaciones como "In-cre-í-ble". Jacobo la calificaba de "Incredible", que viene a ser lo mismo, pero sin tantos guiones. Ahí van:

Deportivo-Almería: ITURRALDE
Betis-Barcelona: TEIXEIRA II
Villarreal-Sevilla: LASA
Atlético-Madrid: DELGADO

¿Iturralde? Pues bien, qué me va a parecer. Será un partido difícil y necesita a un árbitro de partidos difíciles. ¿Pérez Lasa? Pues igual. Yo este año no contaba con él para los cuartos, pero no tengo nada que criticar. ¿Teixeira? Hombre, pues gastar a Teixeira en el insulso, insustancial e irrelevante partido de Sevilla, pues qué queréis que os diga, que para ese viaje no hacen falta tantas alforjas. ¿Delgado? La gran sorpresa de esta designación. Todo un derbi madrileño, en unos cuartos de final de Copa, es un gran partido. Y me alegro mucho por él, porque esta temporada parece que ha despertado y se la está tomando en serio. A ver si aprovecha la designación.

Me gustaría saber si alguien, que no sea el Presidente, se ha acercado remotamente a esta designación. Yo acerté uno, que es la media de todos los que comentaron la entrada anterior.

Ahora tocaría apostar por las semifinales, pero ya no me quedan recursos racionales para decidir. Lo tenía (yo) todo planeado: este árbitro no, porque saca las tarjetas con la derecha; este tampoco, porque este año no le veo fino; este sí, pero no en este partido; este otro también, porque está haciendo buen año; aquel tal vez, porque en Barcelona gusta mucho; ¿y ese otro? Bueno, a lo mejor. Pero después del palo que nos (me) ha dado don Victoriano, estoy por hacerlo por sorteo o, mucho mejor, tratando de sorprender a todos.

Venga, me la juego:

Ida: Muñiz y Undiano
Vuelta: Clos y Borbalán

Últimas rondas de Copa del Rey

Llegamos a lo bueno de la Copa, sus últimas rondas, desde cuartos hasta la final. En tres semanas ya sabremos quiénes jugarán la final. Doce partidos, que en este blog quiere decir doce designaciones arbitrales.

Ya tenemos las cuatro primeras, las de la ida de los cuartos de final, y no hay mucho que contar. Que Estrada Fernández se lleva uno de los partidos, que Mateu Lahoz, unas semanas después vuelve a pitar el derbi madrileño (esperemos que le vaya mejor que en el de Liga), y que Velasco y Undiano... Pues eso, que seguramente no será el último partido que piten en esta edición. O no debiera, que luego llega don Victoriano con las rebajas y me deja con el culo al aire.

¿Y qué me parecen estos cuatro nombres? Pues bien, qué me van a parecer. Yo no hubiera puesto a Mateu en el derbi, por los precedentes, pero es un árbitro de garantías, o sea que no hay mucho que añadir. De Velasco y de Undiano sigo sin decir nada... ¿Y de Estrada? Ya se me hace más difícil decir algo coherente.

Si nada se tuerce, en 2012 Estrada será internacional, el primer catalán en serlo desde hace 22 años, desde que en 1990 se retiró Enríquez Negreira (hoy vicepresidente del CTA), y es lógico que le vayan dando partidos importantes. El problema es que el leonés González González también tiene muchas posibilidades de ascender en ese 2012 y también deberían ir dándole este tipo de partidos. Todavía le pueden dar un partido de vuelta en estos cuartos, pero se me empiezan a acabar los "trofeos" para repartir entre los candidatos. Para los morbosos, mi opinión es que este año se está mereciendo mejores partidos el leonés que el catalán.

¿Y la vuelta? Ni idea. Tenemos como candidatos a todos los internacionales: Iturralde, Rubinos, Muñiz, Clos, Teixeira y Borbalán. Cualquiera de ellos podría pitarlos (¡faltaría más!) y ya tendría que ver a qué equipos han pitado en las últimas jornadas, si algún equipo se ha quejado amargamente de alguno de ellos... En fin, trabajo que no voy a hacer por pereza, pero que a lo mejor permitiría eliminar a alguno.

¿Y por qué no Delgado Ferreiro? Está haciendo un año muy digno y sería un buen premio. ¿Y qué me decís del debutante José Antonio Teixeira? Si me dejaran designar, ya tendría partido en la vuelta de cuartos, pero a lo mejor a don Victoriano no le gusta dar estos partidos a los "jóvenes". ¿Os reiríais mucho si propongo como candidato a Álvarez Izquierdo? Supongo que un poco sí, pero comparado con otros años, esta temporada la está llevando muy bien.

(Como veis, sigo apuntando nombres y creo que ya he pasado la barrera de los doce huecos que quedan).

Al que tengo claro que no quiero ver ni en pintura en la vuelta de los cuartos es al valenciano Miguel Ángel Ayza Gámez. Desde ya, y oficialmente, pido al Comité (a don Victoriano) que Ayza arbitre una semifinal. La temporada que está haciendo es soberbia. ¿Que se ha equivocado? Seguro. ¿Que este no es mi Ayza, que me lo han cambiado? También. Me temo que al final se quedará con un partido de cuartos (y le felicitaré), pero no será demasiado justo.

Y llegamos a las semifinales: tenemos tantos pesos pesados, que me imagino que don Victoriano lo hará por sorteo, porque si no alguno se puede cabrear. (Me he puesto a enumerar a los pesos pesados, pero era una tontería, me salían todos los internacionales). Incluso me pongo a pensar en los que me gustaría que estuvieran ahí (además de Ayza, por supuesto) y me salen más de cuatro.

Así, sin pensarlo mucho y haciendo de adivino, yo diría que Muñiz y Velasco se van a llevar dos semifinales. ¿Razones? Ninguna. O muchas. Es posible que Borbalán se lleve otra. Venga, va, me arriesgo: la cuarta va para Teixeira (el joven, el de verdad, el de sin comillas). Aunque tendría que tener en cuenta la final para poder elegir las semifinales. Va, da igual, escrito está y volveré a columpiarme.

¿Y la final? Está a solo tres meses vista. Y es mucho más fácil acertar el árbitro de la final que los de las rondas anteriores. Yo ya tengo mi terna (con favorito), que terminaré de perfilar en cuanto sepa los finalistas.

Del Barça, de nieve, de controladores y ¿de árbitros?

Este fin de semana empezó divertido. Equipos saliendo el viernes por carretera para poder jugar el sábado, aeropuertos colapsados, controladores de reunión indefinida, Europa sitiada por la ola de frío, reportajes en la prensa, que si x horas en autobús, que si ahora el AVE, que si el Barça... ¡Ay, el Barça!

Bueno, este blog no es el sitio adecuado para leer sobre el Barça, sobre todo porque no hubo ningún árbitro implicado. Bueno, por allí andaba Fernando Teixeira, pero sus jefes le dijeron "Espera al Barça", y el esperó. Nada que decir a eso.

Este fin de semana ha habido cabreos: del Barça con el mundo, del Barça con la RFEF, del Barça con AENA... y de todo el mundo con el Barça. Mientras, todos estábamos pegados a la tele, a la radio o a internet intentando saber si llegarían o no, algunos iban tan ricamente en su autobús o en su AVE, más cansados, supongo, pero con la seguridad de llegar a tiempo. Y sin que les dieran un plazo extra para llegar.

¿Y los árbitros? Porque nunca se habla de los árbitros. Jo, pobrecitos los equipos, que han tenido que coger un autobús o un tren. Claro, como los árbitros tienen el avión en la puerta de su casa y un controlador amigo que va a currar para que puedan llegar al partido... ¿Cómo han llegado los árbitros a sus partidos? Porque está claro que los que pitan hoy domingo tuvieron que llegar anoche, sábado, cuando el espacio aéreo ya estaba abierto, aunque el nivel de cancelaciones era altísimo. Sin embargo, los que pitaron ayer sábado, ¿cómo llegaron a sus destinos? ¡Qué pena que nunca nos hablen de eso en la prensa! A lo mejor, así, los aficionados empezaban a ver a los árbitros con otros ojos. ¡Vaya penalti que se ha comido!, gritaría alguien en el campo. Y, a lo mejor, su compañero de asiento le decía: Eh, no te pases, que ha estado diez horas en un coche, porque él tampoco ha podido coger el vuelo, y conduciendo él, porque no le ha llevado el autobús del Barça. Que ya podría, digo yo. Por lo del Villarato y eso, quiero decir.

Ay, los árbitros. De verdad que me gustaría saber en qué condiciones llegaron todos los colegiados a sus partidos. Porque, claro, Forlán falla porque ha tenido que ir en autobús e irse a dormir tarde. Sin embargo, si Álvarez Izquierdo falla, ¿a quién coño le importa en qué aeropuerto de Europa estaba tirado el viernes a mediodía? Porque esa es otra: si el viernes estaba en, digamos, Mordor, ¿cómo pudo estar ese mismo viernes por la noche en Valencia? ¿Y en qué condiciones de cansancio? Bah, eso da igual, ¿no? Con decir luego que le tiene manía al Kun, o que es un árbitro malísimo, lo tenemos todo arreglado, ¿verdad?

Y llego al meollo del asunto. Ya me cansa y creo que no volveré a escribir de nuevo de esto, pero hoy tengo que escribir de la super-guay-reducción de plantilla en primera división. Porque nuestros árbitros son tan malos, que esta semana hemos tenidos hasta 12 colegiados de primera división dando tumbos por Europa.

Joder, diréis algunos, ya está el pesado con lo mismo. Venga, antes de que dejéis de leer, echad las cuentas: 12 colegiados fuera de Europa, de un total de 20 en primera, hacen... Sí, 8 colegiados en su casita. ¿8? ¿Para 10 partidos? Pues a mí no me salen las cuentas.

Quiero decir, que si el equipo de Muñiz no hubiera podido llegar a tiempo a España, que estuvo en un tris, teniendo que volar desde Belorrusia, Muñiz y Álvarez Izquierdo no habrían llegado a tiempo a su partido. Y si no hubiera podido llegar a tiempo ningún de los 12 colegiados europeos, hubiera pasado lo mismo con Teixeira, Borbalán y Mateu. Vaya, no está mal: cinco de diez colegiados no hubieran arbitrado. ¿Y les sustituye, quién? Ah, que no, que no hay recambio, que solo hubieran quedado 3 árbitros libres para cinco partidos.

Escribo estas obviedades catastrofistas, a ver si alguien en el CTA y en la RFEF las lee. Porque es verdad que no ha pasado nada, pero podría haber pasado. Y todavía no he llegado lo peor del invierno. Y este año ha sido por esto, pero el año pasado fue por el volcán islandés, cuando el tráfico europeo se colapsó; y si no, son los controladores franceses, o los pilotos alemanes, o me da igual quién sea, pero llevo tiempo diciendo que 20 son muy pocos árbitros en primera, sobre todo si habitualmente tenemos hasta 12 fuera de España.

Y Teixeira y Muñiz se marchan mañana (o el martes) con Velasco a pitar en Champions, cuando seguro que dejaron sus casas el miércoles pasado por la mañana. Y yo me pregunto, señores del CTA, de la RFEF y de la LFP: ¿cuándo coño se han cambiado los calzoncillos estos dos árbitros? ¿En Polonia, en Belorrusia, en Valencia, en Pamplona, o en un aeropuerto atestado de gente en cualquier parte del mundo? Porque, desde luego, en Santander o en Oviedo, no sé si habrán tenido tiempo.

Zürich, 16:00 h

Qué poquito queda. En apenas ocho horas y media sabremos si en el verano de 2018 podremos ver el Mundial de fútbol cerquita de casa. Un Mundial sin Webb, sin Busacca, puede ser que con Irmatov, sin De Bleeckere, no sé si sin Undiano...

Pero que el Mundial venga a España puede tener más implicaciones: si la candidatura ibérica consigue el Mundial, tendremos Ángel María Villar hasta 2018. Si no lo conseguimos, este podría ser el último mandato del único presidente de la RFEF del que he tenido razón.

¿Y los árbitros, qué? Es muy posible que Sánchez Arminio continúe de presidente del CTA lo que resta de "legislatura", pero si conseguimos el Mundial y Villar sigue cuatro años más, ya no puedo asegurar nada. Villar nombrará a quién quiera para el CTA, gracias a la ley del deporte, esa que cuando no le gusta algo va corriendo a chivarse a Blatter. Y así como no se me pasa por la cabeza quién podría sustituir a Villar en caso de que perdamos el Mundial y no vuelva a presentarse, tampoco tengo ninguna idea de quién podría ocupar el sillón de don Victoriano. A lo mejor me llevo una sorpresa y ese candidato desconocido está todavía en activo. O gana la oposición y tenemos a López Nieto durante unos añitos. No, no lo veo. El que gane la oposición (¿cuál?), quiero decir.

Eso sí, si esta tarde ganamos la carrera por el Mundial de 2018, lo que es seguro es que un árbitro español estará en él. Si ya es difícil imaginarse que no haya ningún español en Brasil 2014, sería imposible que no hubiera ninguno en nuestro Mundial. De todos los internacionales que tenemos ahora (cada vez menos), solo tres llegarían, por edad, a ese Mundial: Undiano Mallenco y Fernández Borbalán, estos en su último año; y el todavía no oficialmente FIFA Mateu Lahoz, que podría, incluso, estar en el de 2022 (¿Qatar, Australia, Estados Unidos?).

Y luego ya nada. Podría haber otros candidatos, que todavía no conocemos. Es de suponer que el siguiente internacional será el catalán Estrada Fernández, que llegaría a la cita mundialista. Y a poco que le vayan bien las cosas, también podría estar ahí el castellano-leonés González González. Si hay alguno más, ahora mismo está en segunda; pero no lo descarto, porque todavía quedan ocho años para el Mundial y eso es muuucho tiempo. Recordad que Medina Cantalejo arbitró en un Mundial apenas cuatro años después de estrenar escarapela.

¿Quiere decir esto que empieza la carrera? Ni mucho menos. Primero tenemos la Euro 2012, que quién sabe qué pasará. Yo lo tenía claro, pero me llegan cantos de sirena y no me vendría mal dejar esa opción ahí a la vista. Y el Mundial de Brasil, donde lo tenía un poco menos claro y ahora no lo tengo claro en absoluto. Y la Euro 2016, y muchas finales de Copa y muchos Barça-Madrid. Y con poquita suerte, alguna final europea.

Pues nada, a seguir comiéndome la cabeza hasta las 16:00 h de hoy; y con lo que ocurra en Zürich, ya veré luego por dónde corren mis pensamientos.

¿El Clásico en el Twitter?

El otro día estuve tonteando con Twitter, porque quería leer unas cosillas... En fin, que abrí una cuenta o un perfil o un como-se-llame, y se me ha ocurrido algo: ¿os apetecería que comentáramos arbitralmente el partido de mañana en mi cuenta?

Yo me conectaré un poco antes del partido y contaré lo que vaya viendo. El sitio será @pitidoinicial. Me gustaría que habláramos de los árbitros, de lo que hacen, de lo que no... También me gustaría no perder mucho tiempo hablando de Cristiano o de Messi o de Guardiola o de Mourinho, salvo que afecte a Iturralde y compañía.

Podría ser una experiencia curiosa. ¿Os apuntáis? Allí os veo.

¿Nuevos internacionales?

Este blog está en disposición de confirmar, en rigurosa exclusiva, y antes que nadie, que... Que nada. Jo, que suerte ser periodista, que puedes decir frases rimbombantes todos los días. Yo no soy periodista, así que no puedo decirlas. Una vez lo intenté, no os creais, pero un profesor me hizo ver la realidad. ¿De verdad me quiero parecer a él? No, seguiré a lo mío y allá cada cual con su conciencia.

Así que, por ahora, solo puedo aportar pruebas circunstanciales, como dicen en las pelis de abogados. Hombre, andaba por allí, y como la calle estaba vacía, tiene que ser él. ¿Tiene testigos? No, pero, ¿quién iba a ser si no? Ya, ya, pero eso solo es una prueba circunstancial. Ah, vale.

Pues eso, que el otro día estaba paseando por un centro comercial y me encontré con Borbalán probándose el chándal FIFA, mientras su mujer le sujetaba la camiseta Adidas con la escarapela, esperando, supongo, a que le llegara su turno (a la camiseta, claro). En la tienda de al lado vi al asistente Fernández Miranda, con su camiseta y su escarapela de FIFA Assistant Referee, comprobando que sus botas cabían en una nueva bolsa de deportes. Unas tiendas más allá me encontré al valenciano Antonio Miguel Mateu Lahoz en una sastrería de prestigio mientras le tomaban medidas para un nuevo traje. Junto a él, sobre una silla, descansaba una escarapela muy parecida a la de los dos anteriores. ¿Significa eso que Mateu será internacional el 1 de enero? No, por supuesto que no, solo eran pruebas circunstanciales.

Como buen periodista de investigación que quise ser, decidí revolver un poco en las basuras de algunos árbitros. Basura A: en la de Iturralde encontré un sobre con matasellos de Zürich. Basura B: en la de Rubén Eiriz encontré un sobre con matasellos de Zürich. Basura C: en la de Mateu encontré un sobre con matasellos de Zürich. ¿Significa eso algo? Sí, que los tres tienen algún tipo de nexo con Zürich. ¿Será Mateu internacional en 2011? Yo no puedo afirmarlo, solo son pruebas circunstanciales.

Pues alguna prueba más de esas tengo en mi poder, por lo que solo circunstancialmente puedo decir que Mateu Lahoz se vestirá de FIFA a partir del 1 de enero de 2011.

¿Más circunstancias que pueda comentar aquí? Sí, alguna más. Para 2011 no habrá cambio entre los asistentes internacionales. Son 10 y son los que son. Los que lo han venido siendo este año. ¿Y entre los árbitros de Futsal? Pues más de los mismo. Siguen siendo los mismos 4 que lo han venido siendo estos últimos años. ¿Y qué puedo decir del Beach Soccer? Más de los mismo. España tiene 4 internacionales y no tengo ninguna información de que vayamos a cambiar. De hecho, esas mismas pruebas circunstanciales me llevan a decir que seguimos como estamos. O siguen como están, que son ellos los que salen por ahí a representar a nuestro país (recordad: Rubén Eiriz ya lleva dos finales mundialistas arbitradas).

A ver, qué me va quedando... Ah, sí, las Women Assistant Referees. Nada, que tampoco habrá ningún cambio entre nuestras 4 representantes internacionales. ¿Y qué hay de las Futsal Women Referees? Que seguimos igual: tuvimos una hace unos años, perdimos la plaza y por ahora FIFA no considera que España necesite una colegiada internacional de Futsal.

Solo me queda hablar de las pruebas circunstanciales que he encontrado para las Women Referees. ¿Seguimos con las 4 de los últimos años? Sí y no. Sí, porque las cuatro que venían siéndolo hasta ahora siguen con la categoría de internacional. No, porque a esas cuatro "veteranas" se les pueden (circunstancialmente, quiero decir) unir la madrileña Beatriz Gil Gozalo y la aragonesa Marta Frías Acedo. Circunstancialmente, claro.

Supongo que para el cuatro, cinco o seis de enero ya podré confirmar, en rigurosa exclusiva, cuando FIFA lo cuelgue en su página web, estos ascensos. Mientras tanto, recordad, solo tengo pruebas circunstanciales. A mí me mosquea un poco que España pase de 4 a 6 Women Referees. Me mosquea, también, que vayamos a tener 6 colegiadas y solo 4 asistentes. No me cuadra, pero si me fío de las pruebas circunstanciales en el caso de Mateu, me tendré que creer las mismas pruebas para Gil y para Frías, ¿no?

Cómo va mi temporada

Acabamos de cumplir un poco más del primer cuarto de Liga (bueno, un 26,32% de ella) y solo quería dejar por aquí qué me está pareciendo. Para no herir susceptibilidades, no usaré nombres. Llamémosles A, B, C, D... No, mejor no, para qué. Total, a estas alturas (del blog) mucho peor no me puede ir, así que, por lo menos, daré la cara. Hasta que me la partan, claro.

Este año se retira Ramírez Domínguez, por lo que para él será el último puesto de la clasificación. ¿Quién será el penúltimo con derecho a descenso? Difícil cuestión. En los últimos años hay tres colegiados que han ido sacando boletos para ello: Álvarez Izquierdo, Ayza Gámez y Paradas Romero. Al principio de temporada pensé que entre ellos tres se sortearían esa fatídica plaza, pero ahora empiezo a tener mis dudas.

La temporada que está haciendo el valenciano está siendo buena. A lo mejor, podría añadir que muy buena. De cualquier forma, yo ahora mismo diría que este año no debería de tener ningún problema para mantenerse en la categoría; incluso, por qué no, para meterse entre los quince primeros. En cuanto al catalán, no me está disgustando. Quizás está siendo un poco más irregular que Ayza, pero no está destacando como otros años. ¿El malagueño? Por ahora es al que veo más flojo de los tres, por lo que ando más preocupado por él. Por supuesto, en julio don Victoriano dirá otra cosa y volverá a dejarme mal, pero es lo que hay. Bueno, o yo mismo dentro de tres meses, que anda que no cambia esto en diez jornadas.

¿Alguno más que vea con posibilidades de que peligre su continuidad en primera? Pues, sinceramente, no. Y ese es el problema, que el nivel está siendo tan parejo entre los no internacionales, que cualquiera podría meterse ahí abajo. Luego ya aparecerá el factor de corrección de don Victoriano, que esa es otra.

¿Más cosas que me están gustando de este inicio? El debutante cántabro José Antonio Teixeira. Ha llegado tarde a primera y se está notando. Buen árbitro. En cuanto al otro debutante, el gallego Iglesias, no está mal. Se está adaptando a la categoría y no desentona con el resto de colegiados.

¿Cosas que no me están gustando? La última temporada de Ramírez Domínguez. Esta tenía que ser su temporada de homenaje, la que, según Andújar, los árbitros aprovechan para pitar como les da gana y no como les dicen desde el CTA. Pues no sé, pero el cordobés anda un poco irregular en este comienzo de temporada. Espero que mejore.

No me está gustando mucho el aragonés Clos, que al final será tercero o cuarto y aquí no ha pasado nada, pero el que está llamado a ser el número tres del arbitraje español, (si es que no lo es ya) tendría que demostrar mucho más. Mucho.

No puedo decir que no me esté gustando Undiano, porque me gusta, pero. Ni siquiera sé continuar con el 'pero'. Hay algo que me ronda por la cabeza y que no acabo de identificar. A lo mejor este año es el número 2 y nos llevamos una sorpresa.

Ando un poco preocupadillo por los internacionales. No, no por los actuales, sino por los futuros. Tras el ascenso de este año para Mateu Lahoz (si entendiera algo más de inglés, hasta podría decir que me lo ha confirmado FIFA, pero hasta que no acabe mi curso de 'Inglés en 100 palabras', no diré nada) y la rebaja en un puesto para España, este era el año para Estrada o González. Uno de los dos, por no decir los dos, tendrían que ser internacionales en 2012, para lo que hay que fijarse en la clasificación de este mismo año. Sospecho que el catalán lleva ventaja por cuestiones ajenas al desempeño en el campo. Vale, en pocas palabras, que algunos dirán que ya es hora de que haya otro catalán con escarapela. Pero, claro, para obtenerla hay que hacer algunos méritos, y no sé si Estrada está destacando este año como hizo el pasado. A lo mejor saber que la escarapela debería de ser suya le ha hecho relajarse un poco. Ya veremos al final de temporada.

Por arriba, yo veo muy fuerte al madrileño Velasco, que podría dar la sorpresa y adelantar por la derecha a Undiano. También me está gustando el Teixeira joven, que podría, a su vez, pasar a Clos y meterse en el 'podium' de final de año.

Entre los demás, Muñiz, Borbalán (felicidades), Rubinos, Turienzo, Pérez Lasa, Delgado o Iturralde, nada que decir. Están todos en su línea; es decir, que por mucho o por poco que hagan, al final estarán donde siempre. A mí me están gustando todos ellos, pero hasta que no presida el CTA, no tendré voto. Ni voz.

Algunas reflexiones sobre la reducción

Hace solo dos años y dos meses teníamos 24 colegiados en primera división. Desde entonces, el número ha ido disminuyendo gota a gota: 24, 23, 21, 20... Parece que la cuenta acaba aquí. Por lo menos, hasta que los clubes digan lo contrario: "Oye, que los árbitros cobran mucho y, con lo malos que son, no nos sale a cuenta pagar tanto. ¿Por qué no los rebajáis a 18 ó 16 y decís que es para que arbitren más partidos cada temporada?". Perfecto, ¿y así serán mejores? "Bueno, digamos que arbitrarán más partidos cada temporada".

Para empezar, a mí la reducción no me gusta nada. Concedo que ahora pitarán más partidos por temporada, con lo que estarán más metidos en la competición, con lo que... Vale. Estoy de acuerdo que a corto plazo, por ejemplo esta temporada, la reducción será muy beneficiosa. Más partidos, más estar metidos en la competición y todo eso. ¿Pero qué ocurrirá en el largo plazo?

¿Qué ha supuesto hasta ahora la reducción? En primer lugar, "quemar" a algunos de los mejores árbitros que tenemos en España. Me refiero a los de segunda división. Gracias a la reducción, tenemos una de las mejores (por no decir la mejor) plantillas de la historia en la categoría de plata. Ahora mismo, casi la mitad de los colegiados de segunda podría arbitrar en primera con plenas garantías. Muchos de ellos ni siquiera llegarán a ascender.

¿Qué hace en segunda alguien como el madrileño Del Cerro? Desde que debutó en segunda, se vio que era carne de primera. ¿Por qué no está ya arriba? Ojo, no estoy diciendo que tendría que haber ascendido él y no los que lo han hecho estos últimos años. Digo que tenían que haber ascendido él, los que lo han hecho y alguno que sigue en segunda. Un caso más sangrante todavía: ¿Esperarán a que el canario Hernández tenga 35 años para subirlo a primera? Hombre, así se garantizarán que suba un árbitro con experiencia. En concreto, más de diez años en segunda división. ¿Es eso normal? Para mí, no. ¿Qué problema hay en que alguien con 24 ó 25 ó 26 años suba a primera? Para mí, ninguno.

[Antes de que empecéis a ponerme a parir, debo señalar que he utilizado el nombre de Del Cerro, porque me pilla cerca de casa, pero podría haber utilizado el de Pérez Montero o el de Miranda Torres o el de... En el caso del canario lo he hecho con todas las de ley, porque quiero verle ya en primera, pero podría, forzando un poco, haberle sustituido por Gil Manzano o por cualquier otro de esos jovenzuelos que están llegando a segunda].

En España vamos a tener un grave problema a partir de ahora. Y es que no habrá aprendices en primera. Con aprendices me refiero a esos colegiados que subían, estaban uno o dos años aprendiendo, otro par de años peleándose en los últimos puestos por ascender, otro par de años en la zona media de la tabla cogiendo experiencia y, a partir de ahí, a comerse el mundo. O a que el mundo se le comiese a él.

¿Qué tenemos ahora? Ahora tenemos a Mateu, que desde que ascendió supo que iba a ser internacional. ¿Qué ha aprendido Mateu durante estos meses que ha pasado en la máxima categoría? Apostaría a que nada.

[Ctrl + C; Ctrl + V] Ahora tenemos a Estrada, que desde que ascendió supo que iba a ser internacional. ¿Qué ha aprendido Estrada durante estos meses que ha pasado en la máxima categoría? Apostaría a que nada.

[Más Ctrl + C; Ctrl + V] Ahora tenemos a González, que desde que ascendió supo que iba a ser internacional. ¿Qué ha aprendido González durante estos meses que ha pasado en la máxima categoría? Apostaría a que nada.

No puedo utilizar el mismo truco con Teixeira I y con Iglesias, porque han ascendido tan viejos que ya no les da tiempo. ¿Y por qué han subido tan mayores? Joder, porque no había huecos por arriba, está claro.

Pero los dos que suban este año, para los que no me atrevo a hacer predicciones todavía, ya saben que serán internacionales, a poquito que no la caguen. Y no porque sean unos superfiguras, o sean bilingües, o sean unos pelotas, o nada de eso, sino porque España necesita internacionales y no tiene candidatos. Desde este mismo año, sus únicos candidatos van a ser los que vayan ascendiendo dos años antes. Y no hay más.

¿Y por qué no hay más? Porque la plantilla de primera es vieja. Parece una tontería, porque la media de la plantilla es de unos 39 años, en la flor de la vida, pero eso, para una plantilla arbitral, es ser vieja. La plantilla, quiero decir. A corto plazo, está bien, porque nos garantiza una plantilla con experiencia, que sabrá llevar los partidos, que... Pero a largo plazo, ya veremos.

Se me ocurre algo. No, no es ampliar la plantilla, que eso me da igual. Como si hacen una plantilla en primera división con diez árbitros. Lo importante es cuántos arbitrarían los partidos de primera. ¿Por qué no, a lo largo de la temporada, dar la oportunidad a árbitros de segunda para ir cogiendo experiencia?

Qué habría de malo en que un colegiado de segunda, que lleve dos o tres años destacando en su categoría y que no asciende por: a) hay alguien por delante de él en la cola; b) el árbitro de su comité en primera todavía no se retira; c) no hay árbitro de su comité en primera y es más difícil subir; d) el presidente de su comité no se lleva bien con Victoriano; e) ninguna de las anteriores; pues eso, ¿qué hay de malo en que arbitre tres o cuatro partidos de primera? Joder, tampoco digo que le pongan un Madrid-Atlético de Madrid (como a Mateu, por cierto), pero un Depor-Almería, no me digáis que no puede. Se le va probando y si no da la talla, pues que espere otro añito en segunda y madure. Que lo hace bien, pues al año que viene en primera full-time, y ya está.

Y en esos partidos de prueba se les pone un informador de verdad, uno que les pueda enseñar algo sobre el arbitraje en primera, o mejor aún, se les pone un tutor durante todo el año. ¿Qué hace Pérez Burrull, salvo (no estoy seguro) informar? ¿Qué hace González Vázquez, salvo informar? ¿Qué hace Daudén, que creo que ni siquiera informa? Megía no, que se ha pasado al lado oscuro, pero, todos los demás, ya los podían usar para algo útil y no para elaborar unos informes que no sirven absolutamente para nada. Si queréis, podemos probar a hacer nosotros nuestra clasificación de este año y las dejo publicadas. Ya veréis como son casi iguales a las del CTA de dentro de nueve meses. Y gratis total. [Ahora que lo pienso, sí que podríamos hacer la prueba. ¿Os animáis? Para que no creáis que le echo morro, en los comentarios pondré mi lista].

Ahí lo dejo. No me gusta nada la reducción a 20 árbitros. Ni me gustan las neveras seguidas de tres partidos seguidos para recuperar "números". Bueno, esto no tiene nada que ver con la entrada, pero tenía que decirlo.

Se abre la veda

Ya estaban tardando. La primera jornada, como cortesía, nadie habló demasiado de los árbitros, por lo que la sensación es que lo hicieron muy bien. La segunda jornada, tras el parón FIFA, nos pilló a todos despistados y no les costó mucho (a los árbitros) pasar desapercibidos. Ni bien ni mal. Pero, ay, hemos llegado a la tercera jornada y ya hemos calentado. Hemos vuelto a amoldar el culo al sillón de las salas de prensa, hemos colocado los morritos acorde con la alcachofa radiofónica y nos hemos soltado el pelo.

Ángel Torres: "Los árbitros deberían dialogar más con los jugadores, mirar para otro lado".

¿Mirar para otro lado? Ay, ay, ay, don Ángel. ¿De verdad es lo que quería decir un vocal de la junta directiva de la RFEF? Porque si es por mirar hacia otro lado, estoy seguro de que nuestros árbitros también saben cómo hacerlo. Pero dentro de unas semanas no venga quejándose de que no ven nada.

Míchel: "No suelo hablar de los árbitros, tampoco hoy va a ser el día".

Vaya, por fin un entrenador sensato. Mira que cuesta encontrarlos, ¿eh?

Míchel (segundos después): "En el segundo es indiscutible y absolutamente claro que hay falta, pero es indirecto porque no ha habido contacto y es juego peligroso".

Mierda no, me he equivocado con Míchel. Jo, pero qué bien corría la banda. Ah, a lo que iba. Cojonudo, ya no solo rearbitran los partidos los del Comité de Competición, sino también los entrenadores. Pues nada, antes de pitar, que consulten con Míchel. "¿Míchel? Mira, que soy el árbitro, que es que tengo un problema con una jugada (...) Sí, sí, estoy con el móvil, que hoy no he tenido la suerte de arbitrar a tu equipo (...) Oye, mira, que es que creo que no ha habido contacto y parece juego peligroso, que qué hago (...) ¿Indirecto? ¿Seguro? Bueno, si lo dices tú (...) No, no es que dude, es que si no es, luego sale tu compañero en la sala de prensa y ya me tengo que aprender una jugada nueva (...)". Y en ese plan.

Míchel: "A los árbitros les pido honestidad, que creo que la tienen".

Y yo a ti te pido que no seas un imbécil, que creo que no lo eres. ¿A qué no suena muy bien, Míchel? ¿A que parece que te estoy llamando imbécil por la cara? Pues eso.

Míchel: "Su apreciación habrá sido esa, pero a mí las apreciaciones me cuestan el puesto".

Jo, ¿os acordáis de lo bien que corría la banda este tío? Vale, vale, sigo. Las apreciaciones del árbitro le cuestan el puesto a Míchel. Joder, a eso los divulgadores científicos lo llaman 'Efecto Mariposa'. Es decir, ¿que una mariposa aletea en Tokyo y eso puede causar un tornado en Kansas? Anda ya, Míchel. Ah, que hablábamos de fútbol. Pues eso, ¿que un jugador se tira y engaña a un árbitro y pita penalti y tu equipo pierde y tu presidente te despide porque has perdido un partido que todos vemos por la tele que ha sido por un desgraciado que se ha tirado antideportivamente? Míchel, con toda mi admiración por cómo de bien corrías las bandas, ¿de verdad piensas que tu presidente es idiota?

Míchel: "Recibimos dos penaltis en nueve minutos".

Esperad un momento, que todavía me estoy riendo. Recibimos dos penaltis. Así, sin querer. Yo andaba por allí y ¡zas! me cae un penalti del cielo. O salgo a comprar el pan y al doblar la esquina me doy con un fuera de juego en toda la jeta. Sí, recibimos dos penaltis. ¡En nueve minutos! Joder, eso es como darte de bruces con un fuera de juego y al doblar la siguiente esquina encontrarte con otro. De frente, claro, que duele más. Pero yo no tuve la culpa, los recibí de cara. ¿Recibimos? Venga Míchel, con lo que tú has sido por esas bandas, pensé que podrías hacerlo mejor. Por lo menos podrías haber dicho "Es que el hijo de puta del árbitro nos pitó dos penaltis en nueve minutos". No me hubiera reído de ti y el Comité te hubiera pedido unas monedillas para la máquina del café.

Sánchez Llibre: "Es muy, muy, muy malo. No debería pitar en Primera, estaría bien en Preferente o Regional. Es de lo peor que he visto nunca".

Y eso lo dice el presidente del todopoderoso y potente Espanyol de Barcelona. El que ficha a... Bah, es que ni me merece la pena mirar la hemeroteca para comprobar algunos fichajes de esos exquisitos que habrá hecho este señor. Sí, sí, de esos que no valen ni para barrer el vestuario. Pues nada, unos milloncejos por aquí, otros por allá... Pero el árbitro es muy, muy, muy malo. Podrías plantearle el tema a la Federación. El de que los presidente de los equipos decidan quiénes pitan en Regional, qué equipos suben y bajan, las convocatorias de la Selección... Jo, la de tonterías que dejaríamos de oír entonces.

Luis García: "La mano en el penalti, que me la pongo para protegerme y no de forma voluntaria".

'Me la pongo'. 'Me la pongo'. 'Me la pongo'. Pues no sé, Luis, pero a mí esa expresión me suena a voluntaria. Vamos, que cuando yo me pongo algo, suele ser una acción bastante voluntaria. Digo: "Voy a ponerme la camisa". Y la cojo y me la pongo. Voluntariamente. O digo: "Voy a poner la mano en la trayectoria de un balón". Pues ya está, no pasa nada. Que te pillan, pues mala suerte. Que no, pues eso que ganas. Ni que se fuera a parar el mundo porque Luis García mueve las manos de forma involuntaria.

Luis García: "El árbitro debería ponerse en nuestro lugar".

Ojalá fuera cierto. Anda que no me descojonaría el estar viendo a Turienzo seguir un contraataque y de pronto... ¡piscinazo! Y cuando se levantara así con cara de tonto (no, no es la que tiene Turienzo, sino la que ponen los piscineros) y alzando los brazos, ya no os quiero ni contar. O imaginate que se va a sacar un córner e Iturralde te da un codazo en la cara. Joder, y con este tío a ver quién es el guapo que le saca la roja. Además, ya un árbitro se puso en vuestro lugar el año pasado, Luis. ¿No recuerdas el taconazo de Álvarez Izquierdo? ¿Y de qué le ha servido? ¿Acaso le tratáis mejor en el campo, habéis dejado de insultarle, de intentar engañarle, de protestarle? Pues eso, que si hay que ir, se va. Pero ir para nada es tontería. Tontería viene de tonto, Luis. Por si no lo sabías.

Luis García: "Los árbitros deberían haber sido futbolistas antes".

Esta es de las que más me gusta. A ver, un árbitro que no haya jugado al fútbol antes, que levante la mano. ¿Ninguna? ¿Qué, que jugar al fútbol no es haber sido futbolista? Ah, acabáramos. ¿Entonces qué es ser 'futbolista'? ¿Haber jugado en juveniles? ¿En qué categoría? ¿Haber jugado en Tercera? ¿Vale jugar en la liga municipal escolar? Joder, Luis, si es que no me dices nada. Así que, por favor, hasta que alguien defina qué es ser 'futbolista' o 'haber jugado al fútbol', cierren la boca. Boca, palabra de la cual proviene bocazas. Esa te la regalo, Luis.

Periodista en una tertulia: "¿Pero qué problema hay en que los árbitros salgan en rueda de prensa tras un partido a explicar sus decisiones o a pedir perdón cuando se han equivocado?"

A este, por ser periodista, le trataré con respeto. Y la pena es que no recuerdo el nombre del que lo dijo. No, no es culpa mía, es que era de esas tertulias en las que el moderador se va un momento a mear y, claro, si no hay pastor, las ovejas vomitan lo que quieren. Periodista, yo creo que sería justo, y pediría que los árbitros se comprometieran a ello, que hagan ruedas de prensa explicando sus decisiones y pidiendo perdón, siempre y cuando al lado haya varios jugadores diciendo cosas como "Siento mucho haberme tirado, ha sido una conducta antideportiva y merezco una sanción". O "Eh, chavales, que le he soltado un codazo al 7, pero estoy muy arrepentido, vosotros no lo hagáis, porque esto es un deporte y estas actitudes no son nada deportivas". O "Sí, he fallado ese balón sin portero y espero que el club me multe como es debido, porque hemos perdido tres puntos importantísimos por culpa mía y de mi cagada". Venga, ¿nos comprometemos todos?

Nota: Espero que todo lo anterior no se entienda como una defensa de los arbitrajes implicados en estas ruedas de prensa, porque no he visto ninguno y no puedo juzgar. Ya juzgará don Victoriano si ha lugar, ya. Que esa es otra. Pero de esta los futboleros no quieren oír hablar.