Anoche pudimos ver el FC Barcelona-Atl. Madrid en la tele. Ahora no me voy a poner a buscar el minuto, pero creo que todos recordaréis la jugada del segundo gol del Barça, en la que Messi estaba en posición de fuera de juego, el balón iba hacia él, lo dejó pasar y terminó en gol.
El asistente no levantó la bandera, el árbitro concedió el gol, el Barça se abrazó, el Atleti no protestó y en la Sexta hicieron ronda de árbitros para decidir si era fuera de juego o no, si Messi había intervenido en la jugada o no.
A mí me pareció gol correcto, pero no sé por qué. ¿Messi intervino en la jugada? Obviamente. ¿Intervinieron los defensas del Atleti en la jugada? Por supuesto, dejando a dos tíos solos delante de su portero. Me imagino que esta jugada puede abrir un debate interesante entre la prensa, los aficionados y los árbitros. No, no digo que todos debatan juntos, sino que cada uno en su entorno la debatirá. Incluso, a lo mejor, en la próxima concentración de árbitros se discute esa jugada. Algunos árbitros dirán que era fuera de juego, otros dirán que no lo era. Al final, Díaz Vega dará su opinión y esa será palabra de dios. A partir de entonces se hará lo que él diga. Me imagino.
Para mí sí fue gol, pero si participara en un debate de esos que hacen los adolescentes americanos en sus pelis y me tocara defender que no fue gol, lo podría defender bastante bien. Con buenos argumentos. ¿Qué significa esto? Pues que fue una jugada tan de decidir en ese momento qué es lo que ocurrió, que Delgado Ferreiro acertó totalmente. Y si hubiera pitado lo contrario también habría acertado. Qué suerte, ¿no?
Sin embargo, hoy me desayuno con un texto en marca.com, escrito por el inefable Juan Andújar Oliver. El titular ya me dio mala espina: "Fuera de juego de Messi en el 2-0 porque intervino en la jugada". Jolín, qué tajante, pensé. Me puse a leer el artículo y lo dejé a la primera frase: "No hay ninguna discusión en el 2-0 del Barça, que no debió subir al marcador".
¿No hay ninguna discusión? Hombre, los de la Sexta se pasaron buena parte del partido discutiendo la jugada, entre ellos y con la información que les enviaban sus contactos arbitrales. Yo lancé una pequeña encuesta y también he discutido conmigo mismo la jugada. Incluso el titular de as.com sobre la jugada es: "Dudas sobre la legalidad del segundo gol del Barcelona". Me imagino que a Relaño no le habrá gustado nada el titular, pero ya tomará él cartas en el asunto. Pero lo importante es que el As habla de "dudas". Perfecto. Luego, en la noticia: "El segundo gol del Barcelona pudo estar precedido de una ilegalidad". ¿Lo veis? "Pudo". Esa es la diferencia entre una noticia de verdad, en la que queda claro la ambigüedad de la jugada y la sabiduría emanada del insigne Andújar.
Creo que este no es el lugar, porque quizás Andújar nunca lea estas líneas, pero lo que ha hecho Andújar con su texto es mucho peor para el arbitraje que lo que suelen hacer jugadores o entrenadores todas las semanas. Andújar ha estado ahí, sabe lo que se cuece, y por las cuatro o cuarenta perras que ganará en el mundo Marca, no puede dejar a un compañero al pie de los caballos. Los medios suelen contratar a exárbitros para que certifiquen lo que los periodistas berrean en la radio o escupen en los periódicos. Bueno, a todos menos a Andújar. Cuando los periodistas de RadioMarca ponen a parir a algún árbitro, pero a parir de verdad, Andújar se rebela y se le suele escuchar decir: "No seáis malos". Joder, qué poder de convicción, Andújar. Qué pena que ya no esté de moda enviar cartas de agradecimiento, porque si no, todas las semanas ibas a tener unas cuantas de tus compañeros. La de esta semana de Delgado Ferreiro, sin discusión.
5 comentarios:
Poderoso caballero es don dinero.
Con todos los respetos no es acierto o fallo de Delgado Ferreiro, ya que es jugada de asistente, y el que se la juega es el bueno de Ríos Pérez.
Tanto si lo señala como no, yo lo hubiera defendido.
Franchi, yo con el tema de los asistentes no me meto, porque ya depende de muchas cosas. Hay colegiados que dan tanta confianza a sus asistentes que ahí sí le podemos echar la culpa al asistente, pero otros son tan restrictivos sobre lo que deben señalar sus ayudantes o no, que ya no sé qué decir. Como no conozco a Delgado, seguiremos la norma y diremos que el árbitro es el último responsable de todo lo que pasa en el campo y así me lavo las manos.
En jugadas tan ambigüas como la que estamos comentando siempre hay que defender al árbitro. Y, sobre todo, si tú eres árbitro o lo has sido.
Bueno, a lo mejor lo de "siempre hay que defender al árbitro" suena muy chovinista, pero por lo menos explicar al aficionado que no es una jugada de sí o no, de blanco o negro, que tiene tantos matices que el árbitro ha elegido uno y ya está.
Es muy cierto que en España
los comentaristas no se definen de
un modo tajante. Posible penalty,
pudo ser fuera de juego...Poder,
puede ser todo.
Me encantan los locutores y
comentaristas de la liga argentina
que siempre son decididos y suelen
acertar.
Y a mí que me da que hay un tal Rafa, de cuyo apellido no quiero acordarme, que escribe para el mismo medio que lo hace Andujar, y cuya labor me parece mucho más criticable, sesgada y mísera. Ahí dejo eso.
El último año de Mejuto fue demencial. Todos los partidos de Mejuto eran desastrosos. Sin embargo, hay un par de árbitros que, hagan lo que hagan, son halagados por el del apellido que no quieres recordar, Dandy.
Hace mucho que no leo esas columnas, porque son bastante poco instructivas. No sé si habrá mejorado con el tiempo o no.
Lo que pasa es que no hablo nunca de él, porque no tiene "mercado". Nunca he oído a nadie comentar las columnas de Rafa, no creo que vayan mucho más allá de ese trocito que usa para sus vendettas personales.
Pasa lo mismo que con Pérez Sánchez, que pocos comentan lo que dice.
Publicar un comentario