Ya hay resolución del Comité de Competición:
Como ellos dicen, es indubitativo:
La imagen del no-corte-de-mangas, indubitativamente, la he cogido de un hilo del Foro Arbitrucho. Gracias, Gabri.
martes, 25 de enero de 2011
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Totalmente demostrado de manera indubitada. Jajaja en cuanto he leído la resolución me he metido a tu blog y... tachán!! jajaja.
Otro par de cosas que me gustaría comentar sobre la actuación del Comité esta semana:
- Como vienen haciendo, quitan la amarilla a Lass "por discutir con un contrario". Han sentado doctrina estimando que si se discute con el juego parado, sin afectar al juego, no es motivo de amonestación, por lo que los colegiados van a tener que dejar de recurrir a los manidos "discutir con un contrario sin llegar al insulto o la amenaza" y "discutir con un contrario sin llegar a oir lo que decían"...
Parece mentira, de todas formas, que Lass, que hizo una entrada durísima -como mínimo amarilla- y medió agredió a un rival, se vaya esta semana de rositas...
La otra cosa que quería comentar, y es bastante curiosa porque en ambos casos Rubinos y sus asistentes eran parte es la diferencia de rasero del Comité para prácticamente la misma situación y con el mismo árbitro:
- En la jornada 38 de la pasada Liga, Negredo le dijo al asistente nº1 de Rubinos "me cago en tu puta madre", lo que, según el Comité fue "un acto de desconsideración hacia el primer asistente, al que se dirigen las reprobables y reprochables expresiones del jugador, que argumenta su falta de intencionalidad y como causa de justificación el contexto en el que se producen las expresiones en el último partido de la temporada". Por ello, se le castigó únicamente con una amonestación, por "desconsiderar" pero no menospreciar.
Sin embargo, "eres un hijo de puta" o "cabrón, hijo de puta", merecen 2 partidos cada uno de ellos, porque son actos de menosprecio...
¿Alguien me explica por qué llamar puta a la madre de uno y cagarse en ella es menos grave que simplemente llamar puta a la madre de uno??
Gracias
A mí siempre me explicaron que las actas arbitrales tienen presunción de veracidad, y que es obligación de aquel quien las recurre el probar de manera indubitada que lo expuesto en las actas arbitrales no se ajusta a los hechos sucedidos.
Dicho esto, cogiendo la definición del diccionario de la RAE sobre "Corte de mangas" se tiene que es un "ademán de significado obsceno y despectivo que se hace con la mano, extendiendo el dedo corazón entre el índice y el anular doblados. A la vez se levanta el brazo y se golpea en él con la otra mano.". Yo, particularmente, en las imágenes que existen de televisión veo claramente el ademán del golpeo de una mano sobre el brazo contrario; pero no soy capaz de ver el dedo corazón extendido en la mano del brazo golpeado. ¿Cómo pueden estos señores juristas decir que se prueba de manera indubitada que la redacción del acta no se ajusta a los hechos acaecidos cuando en las imágenes no se ve nada que pueda desvirtuar la presunción de veracidad de las actas?
Habrá que volver a aquel "Conducta antideportiva" de hace unos años, a ver si así se protege al estamento arbitral un poco.
Anónimo, has dado en el clavo. Desde aquí pido perdón al Comité, por pensar mal de ellos. Efectivamente, en ningún momento se ve que Rosario extienda su dedo corazón.
Mea culpa y reitero mis petición de disculpas para esos esforazods juristas federativos.
Publicar un comentario