miércoles, 16 de febrero de 2011

Mateu, espectáculo y comeduras de coco

(Nota: antes de que nadie se moleste, una cosa; las comeduras de coco son las mías).

Empezó con un comentario sin importancia de Mourinho tras un partido y lo que era una pequeña bola de nieve ha ido creciendo hasta ahora, en que solo se habla de él: Mateu Lahoz, el nuevo goldenboy del arbitraje español, el hombre que está sacando al arbitraje español de sus catacumbas.

Desde hace unas semanas se puede oír de todo: "Está revolucionando el arbitraje español", "Con su manera de arbitrar, el espectáculo está volviendo a la liga BBVA", "Deja jugar mucho y eso hace que el juego sea mucho más rápido", "Todos sus compañeros tendrían que mirarse en el espejo de Mateu", "Mateu es el árbitro más inglés que tenemos en España"...

Llevo unos días procesando el fenómeno Mateu, con ganas de escribir algo, pero solo hoy me he animado, gracias, sin duda, a un reportaje que le dedica As durante dos páginas. Es curioso, el mundo del fútbol le alaba, le defiende y quiere hacer bandera de él. Mientras tanto, los árbitros no lo ven de la misma forma.

Empecemos por el principio: Mateu es un buen árbitro. Tan bueno, tan bueno, que ha llegado a la primera división. Tan bueno, tan bueno, que es internacional. Es decir, tan bueno, tan bueno, como unos cuantos cientos de árbitros que han llegado a lo más alto y tan bueno, tan bueno, como los casi cien que han sido internacionales. Incluso es tan bueno, tan bueno, como sus otros diecinueve compañeros actuales en la plantilla de primera.

¿Quiere eso decir que es igual de bueno que los demás? No, ni mucho menos. Por supuesto que hay unos buenos y otros buenos, pero eso ya es cosa de filias y fobias personales, de personalidad y, por qué no, de suerte. ¿Es Mateu el mejor árbitro español? Indudablemente, no. Indudablemente, para mí, claro está. [Ah, no perdón, que decidí hace unas semanas que iba a usar la palabra "indubitativamente". Por defender de vez en cuando al Comité de Competición, quiero decir]. ¿Y por qué indubitativamente? Porque hay algún otro árbitro que me gusta más, simplemente. ¿Quiero eso decir que no me gusta Mateu? No. Y ya tenemos líos con las negaciones, las dobles negaciones y todo ese rollo. Con 'no' quiero decir que no puedo decir que no me guste Mateu.

"Mateu es el más inglés de nuestros árbitros". Y ahí le pongo el pero. No suele gustarme el modo de arbitrar inglés. A ver, me explico: me gusta mucho el modo de arbitrar inglés... cuando están arbitrando en Inglaterra. Cuando los jugadores son nobles, ayudan al árbitro, solo se preocupan de jugar, etc. Sin embargo, si yo tuviera algún poder en FIFA no dejaría que ningún inglés arbitrara fuera de su país. No saben. Es así de fácil. No es cuestión de que dejen jugar más o menos, de que dialoguen más o menos, de leyes de la ventaja o de contactos viriles. Es que no saben arbitrar a jugadores que no juegan en Inglaterra.

¿Me parece malo que Mateu pite así? Ni mucho menos. Cada uno pita como le da la gana. Él lo lleva haciendo así mucho tiempo (lo siento Mourinho, no tienes la exclusiva) y le ha ido muy bien. Pues ya está. Otros pitan de otra manera y les ha ido mucho mejor. Y otros tampoco pitan como él y les ha ido mucho peor.

Lo que se pide a un árbitro es que vigile que nadie haga trampas en un partido. Es para lo único que están ahí, simplificando mucho las cosas. Si todos fueramos honrados, no harían falta árbitros en los campos de fútbol. Ni policías por las calles, claro. Y el Reglamento es claro: esto es trampa y se castiga así. Y con esas diecisiete reglas, cada uno hace lo que puede. O lo que quiere.

A unos les gusta dejar jugar. A otros les gusta sacar rojas. Otros hablan mucho. A algunos no les gusta hablar. Menos mal que son todos distintos, porque si no, vaya rollo.

Me alegro de que por una vez se hable bien de un árbitro en la prensa. Lo único que pido es que esto no se convierta en un frontón, en el que hablando bien de Mateu al final acabamos poniendo a parir a los otro diecinueve. O los otros diez mil que pitan todos los fines de semana en España.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

A Mourinho le gusta Matéu.
Más desde que se tragó la
clara tarjeta roja a Xabi
Alonso ante el Español.

Dandy dijo...

me da que en este asunto, el tema arbitral es secundario. Creo que la historia está mucho más relacionada con que "dios" ha dicho que ese árbitro es bueno, y como no podía ser menos, cierta prensa se apresura a corroborar cuanta razón tiene. Si a "dios" se le ocurre mañana decir que Arzak es el mejor cocinero del mundo, nuevamente cierta prensa deportiva resultará ser experta en cocina, y se apresurará a alabar el buen gusto gastronómico que tiene "dios", porque era obvio que Arzak era el mejor cocinero. Resulta que Mateu lleva ya varios años arbitrando, segundo en primera, y que yo sepa, siempre de la misma manera. Pero claro, hasta que no ha llegado "dios" y ha pronunciado el nombre de Mateu, muchos de los que hoy conocen tanto de arbitraje y de lo "cojonudo" que es este árbitro(que lo és), no sabían si Mateu Lahoz era un árbitro ó el protagonista de la nueva serie de los viernes. Pero ahí los tienes, a día de hoy son todos unos expertos en arbitraje, y está clarísimo que como Mateu ninguno. Si ya lo dice "dios"... En fin...

jacobo dijo...

De todas maneras, a pesar de Dios, el CTA y todo lo que rodea nuestros fútbol, Mateu le ha dado un aire nuevo a nuestro cavernícola sistema arbitral.

¿Para cuando un Mateu al frente del CTA?

Anónimo dijo...

Mateu es bastante menos árbitro(en mi opinión) que Undiano,Teixeira,Velasco y Fdez.
Borbalán. Pero....al CTA le ha dado por él.

César dijo...

Yo creo que da igual quién esté al frente del CTA. Cada árbitro pita como le da la gana y no va a cambiar porque dirija el CTA uno u otro.

En cuanto a que nuestro arbitraje es cavernícola, no logro cogerle el sentido a la frase, aunque me suena mal.

¿Mateu un aire nuevo? Bueno, yo me quedo con que es un aire distinto.

jacobo dijo...

Cavernícola en cuanto a la falta de información del CTA,la estructura del porpio CTA, la prohibición para que los árbitros puedan expresar sus opiniones a la prensa, menos censuras, mas libertad de movimientos.

Por supuesto no me refería al nivel del arbitraje español, que considero junto al italiano uno de los mejores del mundo.

César dijo...

Vale, jacobo, entonces me quedo con tu acepción de 'cavernícola'.

Supongo que poco a poco todo cambiará. Será un proceso lento y no creo que la forma de arbitrar de un colegiado vaya a hacer mucho por modificar el comportaiento del CTA.

rafa dijo...

¿comeduras de coco o meteduras de pata?
que no os confunda, a Mateu le falta talento
y lo "oculta" bajo esa pose de lord inglés
árbitro a menos, lo comprobaréis en los próximos años

Anónimo dijo...

Yo creía que lo principal de un arbitro era el acertar, y con este señor, parece ser que lo menos importante es acertar, ya que es el arbitro que menos acierta en áreas en prevención del juego violento y en anticipación de conflictos, es decir no arbitra.
La verdad es que lo mejor que le ha pasado, ya que lleva arbitrando así mucho tiempo, es que el gurú mouriño hable bien de el para que la prensa Rosa deportiva, haga el resto.
También es curioso que el comité le haya designado para dos semifinales de copa seguidas. Aunque esto tampoco es de extrañar, ya que este citado comité técnico de árbitros, muchas veces, lo unico que le importa es lo que pone su querido AS y su MARCA.
Por lo que tendremos arbitro mediocre para rato, por cierto muy similar a Undiano, otro arbitro de prensa

Anónimo dijo...

Discrepo,discrepo. Ni veo a Matéu como nada especial(sólo uno
más)ni creo que los árbitros italianos y los españoles sean los mejores. Ni mucho menos.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con el anterior, Undiano sobre valorado por los medios de comunicacion y ahora Mateu mas de lo mismo. No arbitran ya que les cuesta tomar decisiones son muy politicos.

Dandy dijo...

vaya, así que Mateu o Undiano son árbitros mediocres... ¿y cómo cuánto de mediocres? Porque para pitar partidos de Champions tienes que ser mediocre mediocre. Bueno, y para representar al arbitraje español en un Mundial ya ni digamos...

César dijo...

Vamos, Dandy, eso lo sabemos todos: para pitar en un Mundial hay que ser el más mediocre de todos; si no, de qué.

Vale, ahora en serio. Creo que decir que Mateu y Undiano son mediocres es una 'boutade'. Que sí, que queda muy bonito, que es superguay decir que el verdadero número 1 del arbitraje español está en 2.ª B y que no sube por oscuras razones politicodeportivas, pero no nos engañemos: los dos son buenos árbitros.

¿Que nos gustaría que arbitraran de otra forma? Pues supongo que a algunos sí, supongo que algunos no y supongo que a otros nos da igual, siempre y cuando sigan cumpliendo su labor como hasta ahora.

Anónimo dijo...

A mí Mateu me gusta, como otros muchos, pero hay cosas en el que no me gustan nada. Me explico: le ví a principios de temporada en San Mamés en el Athletic-Barcelona. Muy bien, dejando jugar, perdonando amarillas y...zas, minuto 25 aproximadamente roja directa a Amorebieta por una entrada dura. Muchos pensarían...que valiente, no lo duda, deja jugar pero no permite el juego brusco....que bueno es. Muy bien. Pero analizando el partido hasta ese momento...perdonó varias amarillas claras, dejó de pitar ciertas faltitas de esas que se usan para controlar el partido, que no estaba siendo lipio-limpio...y claro, poco le falta a Amorebieta para que se le vaya la cabeza y haga una entrada de roja. Ahí es donde entro...que es mejor, no sacar nada y expulsar a uno en el min 25, o hacerun arbitraje preventivo, leer mejor el partido, y amonestar en el min 18 a algun jugador, cortar un poco mas el juego, y no tener que expulsar a nadie en el 1er tiempo...eso es lo que me mosquea de Mateu

Dandy dijo...

coincido plenamente con lo que plantea el último anónimo.