Primeras designaciones de 2010

Pues sí, por una vez, y sin que sirva de precedente, tenemos las designaciones con muuucho tiempo de antelación. Debe de ser por aquello de a ver quién hace venir a don Victoriano a Madrid en plenas vacaciones para designar. Bueno, o a don Evaristo o a don Antonio Jesús, que en esto van juntos, aunque no de la mano.

Pues ahí van los primeros partidos del año:

Sporting Gijón-Málaga: Buergo Fernández
Getafe-Valladolid: Martínez Banegas
Atl. Madrid-Sevilla: Bueno Grimal
Rac. Santander-Tenerife: Herráez Prieto
Almería-Xerez: Fernández Pérez
Valencia-Español: Enguix Sales
Zaragoza-Dep. Coruña: Sanz Hernández
Osasuna-Real Madrid: Calvo Córdova
Mallorca-Ath. Bilbao: Muñoz Tovar

¿Me he vuelto loco? Nada de eso, he copiado lo que dicen las designaciones del CTA. Bueno, vale, haciendo trampa. Estos son los delegados-informadores de los partidos de la primera jornada de liga de 2010.

Estos son los hombres que, en esa jornada, evaluarán a nuestros colegiados, además de ser los delegados de la RFEF en ese partido. La máxima autoridad, vamos.

Ya sé que el comienzo de esta entrada es un poco chorra, pero tenía ganas desde hace mucho tiempo de hablar de estos personajes, y no sabía cómo. Debe de ser la Navidad, que me despierta los sentidos.

Estos delegados-informadores tienen que rellenar un cuestionario y, como los profesores, poner nota a los árbitros. Pero, ¿qué evalúan estos evaluadores? En primer lugar, deben decidir sobre el nivel de dificultad del partido: Fácil, Normal, Difícil o Muy Difícil. Por ejemplo, el Ath. Bilbao-Real Madrid del año pasado que dejó sin final de Copa a Muñiz Fernández, supongo que sería calificado de Muy Difícil. Los fáciles serán esos que ahora no recordamos ninguno. Esto del nivel me parece muy correcto, porque... Bueno, porque es obvio, ¿no?

A partir de ahí, deben evaluar la "Aplicación e interpretación de la reglas de juego / control del partido, enfoque táctico y manejo del partido con situaciones especiales y minutos".

Después, el "Control disciplinario, manejo con jugadores y técnicos (banquillos) con situaciones especiales y minutos".

También evalúan la "Condición física", especificando el nivel en estas categorías: "Siempre centrado en el partido, siguiendo todas las jugadas pero sin interferir en el juego", "Sistema de diagonal flexible", "Capaz de anticiparse a las jugadas", "Penetra en el área de penalti cuando es necesario", "Correcto posicionamiento en jugadas a balón parado".

Por último, otras tres categorías de evaluación son: "Cooperación con los Árbitros Asistentes y el Cuarto Árbitro", "Personalidad" y "Comentarios generales, consejos sobre actuación y personalidad".

Y ya para finalizar, el informador debe explicar qué ha hecho tras el partido cuando habla con el árbitro. ¿Le ha comentado sus aspectos positivos? ¿Le ha comentado sus aspectos a mejorar?

Bueno, el informe también evalúa a los asistentes, pero ahí solo se fijan en si han señalizado bien los fuera de juego (si se han equivocado, vamos), si han acertado en las faltas cometidas en su área, si se colocan bien en los córners, vamos, cosas de esas.

Con todos sus comentarios y observaciones, los informadores deben dar una nota numérica a la actuación de un árbitro:

9,0 - 10: Excelente actuación (extraordinaria)
8,5 - 8,9: Muy bien (altamente encomiable actuación)
8,0 - 8,4: Bien (actuación eficiente)
7,9: Un error claro importante, si no 8,3+
7,8: Un error claro importante, si no 8,0 - 8,2
7,5 - 7,7: Satisfactorio (importantes puntos a mejorar)
7,0 - 7,4: Decepcionante (por debajo de las expectativas)
6,0 - 6,9: Pobre actuación (muy insatisfactoria)
5,0 - 5,9: Muy pobre actuación (inaceptable)

Y ya está. Con todos los informes de la temporada se hace una media, don Victoriano las echa un vistazo y enmienda, et voilà, ya tenemos clasificación de final de temporada. Porque esa es otra, algún día deberían explicarnos "matemáticamente" en qué consiste ese factor de corrección. Porque yo no me puedo creer que habiendo unos cuantos árbitros que pasaron por la nevera el año pasado, con rajada de don Victoriano en los medios de comunicación incluido, no dejándoles en muy buen lugar, luego estén ahí, con unas notazas que ya las quisiera para sí cualquier estudiante del montón. De nueve para arriba, para que me entendáis.

Porque vamos a ver, una cagada es una cagada. Y si sale el mismísimo presidente en la radio diciendo que fue una cagada (con otras palabras, por supuesto), según el baremo una cagada debería estar por el 7 y el 7,4. ¿Y cómo levantas esa nota? ¿Sacando un par de 12 en los siguientes partidos? Pues no, factorizando correctamente, que es lo que hace a final de temporada el CTA.

Como si lo viera.